Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1410/2023;) ~ М-1324/2023 от 04.12.2023

УИД 37RS0020-01-2023-001678-79

Дело № 2 – 82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 31 января 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

прокурора Таранова Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Н.А.,

с участием истца Масловой И.В., её представителя Гевондян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И.В. к Звонко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова И.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит признать Звонко А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, спорное жилое помещение ранее было предоставлено по договору социального найма родителям истца, а после их смерти нанимателем по договору является истец Маслова И.В. Ответчик Звонко А.И. приходится братом Масловой И.В. В указной квартире зарегистрированы также сестры Масловой И.В. – Белова Е.В. и Звонко В.И., которые фактически проживают по другому адресу. После смерти матери ответчик Звонко А.И. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, в настоящее время по адресу: <адрес> не проживает, бремя содержания жилья не несет, истец оплачивает все коммунальные платежи самостоятельно. Для сохранения муниципального жилья производит текущий ремонт сантехники, поклеила обои, произвела установку оконных рам из ПВХ во всей квартире.

Истец полагает, что Звонко А.И. утратил право проживания и регистрации в спорном жилом помещении, выехав из него добровольно, утратив интерес к жилому помещению, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма и не неся бремя его содержания и оплаты коммунальных платежей.

Истец Маслова И.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что квартира была предоставлена её матери, по составу с мужем и детьми, в том числе с ответчиком. Она, вступив в брак, уехала из квартиры, но продолжала быть там зарегистрированной. Её брат Звонко А.И. проживал в квартире до 2014-2015 года, при этом работал эпизодически, выпивал. После смерти матери ответчик уехал в <адрес>, вывез из квартиры все свои вещи, и в квартиру вселилась она (Маслова) со своей семьей (вторым мужем и дочерью), сделала в квартире ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживает она и её муж, который в квартире не прописан. Ответчик с момента выезда из квартиры, за жилье не платит, вселиться в квартиру не пытался, участия в ремонте не принимал, при этом ключи от входной двери у него были. Она предлагала Звонко А.И. купить ему комнату в общежитии, но он отказался. В настоящее время она хотела бы приватизировать спорную квартиру без участия ответчика, так как опасается, что Звонко А.И. может прописать туда своих детей. Приватизировать квартиру на всех прописанных, то есть с участием Звонко А.И., она ответчику не предлагала.

Представитель Масловой И.В. Гевондян А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, вселиться в квартиру не пытался, что свидетельствует об утрате им интерес к спорной квартире,

Ответчик Звонко А.И. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123), представил письменные пояснения на иск (л.д.46-47), в которых возражал против удовлетворения требований Масловой И.В., указал, что он выехал из спорной квартиры временно, так как трудоустроился в <адрес>, в 2018 году на производстве получил травму, с тех пор постоянно лечиться, стал инвалидом, проходит операции и реабилитационное лечение, вынужден ездить в медучреждение на обследование в г.Н.Новгород, а из г.Тейково это проблематично. Кроме того, за ним ухаживает его знакомая, у которой он проживает в <адрес>. Между ним и сестрой Масловой И.В. существуют длительные конфликтные отношения из-за квартиры, в связи с чем, он, являясь инвалидом и нуждаясь в постоянном уходе, не может в настоящее время вселиться в квартиру и проживать вместе с сестрой и её семьей. Спорная квартира является его единственным жильем, права пользования иным жилым помещением он не имеет. Полагает, что Маслова И.В. преследует цель приватизировать жилое помещение без его участия, на его предложение приватизировать квартиру на всех зарегистрированных в ней членов семьи она отказывается.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Тейково Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Белова Е.В., Звонко В.И. в суд не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании указывали на согласие с иском Масловой И.В., одновременно пояснили, что фактически обе проживают в доме, принадлежащем их брату ФИО в <адрес>, пенсию за них получает их сестра Маслова И.В., которая оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, где они зарегистрированы, фактически в квартире в нестоящее время проживает Маслова И.В. со своим мужем.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего что в случае удовлетворения требований Масловой И.В. будут нарушены жилищные права ответчика, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из содержания части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как предусматривает часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, устанавливают, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Судом из пояснений сторон, а также копии поквартирной карточки установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. была предоставлена в 1981 году квартиросъемщику ФИО1 (матери истца и ответчика), по составу семьи из семи человек: в том числе с мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дочерьми ФИО8 (в настоящее время - Маслова) Масловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 (в настоящее время - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., Беловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сыновьями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. и Звонко А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. Наниматель ФИО1 и её супруг ФИО2 выписаны из квартиры по смерти в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.7).

20 июля 2016 года между КУМИ администрации г.о. Тейково Ивановской области (наймодатель) и Масловой И.В. (наниматель) заключен договор социального найма №. Согласно условиям указанного договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Белова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ (сестра), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (сестра) и Звонко А.И., ДД.ММ.ГГГГ (брат) (л.д. 9).

Из справки, выданной МБУ г.о. Тейково «МФЦ», усматривается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Маслова И.В., ответчик Звонко А.И., а также Белова Е.В. и Звонко В.И. (л.д. 6).

Факт регистрации ответчика в настоящее время по месту жительства в квартире <адрес> подтверждается и сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» (л.д. 45).

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик Звонко А.И. фактически проживал в спорной квартире до 2015 года, нес бремя её содержания. Истец Маслова И.В. до 2015 года в квартире не проживала, поскольку с семьей проживала по другому адресу, при этом сохраняла регистрацию по месту жительства в спорной квартире, оплату коммунальных платежей до 2015 года не производила, заселилась в квартиру вместе со своим супругом и дочерью после смерти обоих родителей и выезда из квартиры своего брата Звонко А.И. в 2015-2016 г.г., где сделала ремонт, в 2022 году поменяла входную дверь, стала оплачивать коммунальные платежи.

Свои требования Маслова И.В. обосновывает тем, что Звонко А.И. выехал из квартиры добровольно, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, вселиться в спорное жилое помещение он не пытался, утратил интерес к спорной квартире как к жилому помещению, при этом каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Суд не может согласиться с указанными доводами иска ввиду следующего.

Судом из пояснений ответчика Звонко А.И. и показаний свидетеля ФИО (брата истца и ответчика) установлено, что Звонко А.И. в 2015 году выехал из спорной квартиры в связи с потерей работы в г.Тейково и трудоустройством на работу на предприятие в <адрес>, то есть выезд ответчика из спорной квартиры не носил постоянного характера, а был связан с его трудоустройством. Звонко А.И. работал в г.Иваново до 2018 года, что подтверждается сведениями из его трудовой книжки (л.д.84-85). Из пояснений ответчика также следует и подтверждается актом о несчастном случае на производстве, данными медицинской документации (л.д. 50-56, 57-79, 83), что ДД.ММ.ГГГГ Звонко А.И. получил производственную травму на предприятии ООО «СКЛ» (<данные изъяты>), в связи с которой был вынужден проходить длительное стационарное лечение, неоднократные операции и реабилитацию. В 2018 года Звонко А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности (степень утраты <данные изъяты>), а в последствии инвалидность <данные изъяты> (л.д.80-81).

Кроме того, из письменных пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО судом достоверно установлено, что между Масловой И.В. и Звонко А.И. имеется давний конфликт, связанный именно с порядком пользования спорным жилым помещениям и реализацией прав в отношении спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается также и пояснениями самой Масловой И.В., не отрицавшей в ходе судебного заседания, что проживание её и её семьи совместно с ответчиком в одной квартире практически невозможно, как в связи с образом жизни ответчика, так и в связи с небольшой площадью жилого помещения.

В этой связи заслуживают внимание доводы Звонко А.И. о том, что в настоящее время он не может вселиться в спорное жилое помещение, занимаемое семьей истца, поскольку является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, который осуществляет его знакомая, проживающая в <адрес>, а также ввиду конфликтных отношений между ним и истцом Масловой И.В.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный характер и был связан с его трудоустройством в другом городе. В последствии, получив травму и нуждаясь в постоянном лечении и уходе, Звонко А.И. был вынужден проживать и проживает в жилом помещении в <адрес>, ему на каком-либо праве не принадлежащем, таким образом, непроживание ответчика в спорной квартире в настоящее время носит вынужденный характер.

Из материалов дела следует, что собственником, нанимателем, либо членом семьи собственника (нанимателя) иного жилого помещения Звонко А.И. не является, то есть спорная квартира является единственным жилым помещением, занимаемым Звонко А.И. на законном основании - по договору социального найма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и утрате ответчиком интереса к квартире как к жилью, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

О том, что Звонко А.И. не утратил интереса к спорной квартире, как к жилому помещению, свидетельствует и тот факт, что ответчик все указанное время не снимался с регистрационного учета по месту жительства, не препятствовал заключению в 2016 году Масловой И.В., как нанимателем, договора социального найма жилого помещения, в котором он был указан как член семьи нанимателя.

В судебном заседании как на один из основных аргументов истец Маслова И.В. указывала на то, что с момента фактического выезда из квартиры ответчик не несет бремени содержания жилья и оплаты коммунальных услуг, чем нарушаются её имущественные права.

В этой связи суд отмечает, что сам по себе факт неоплаты Звонко А.И. в период с 2015 года (с момента фактического вселения в квартиру Масловой И.В.) причитающихся не его долю расходов по содержанию жилья, не может являться безусловным и достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Оценивая указанный довод, судом учитывается, что сама истец Маслова И.В. на протяжении многих лет (с 1988 г. по 2016 г.) в спорной квартире не проживала, бремени её содержания не несла, коммунальные услуги не оплачивала.

При этом истец не лишена возможности защиты своих имущественных прав путем обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов по содержанию жилья, об определении порядка и размера участия ответчика в оплате коммунальных услуг.

Доводы Масловой И.В. о том, что она с момента вселения в квартиру осуществляла в ней ремонтные работы, несла финансовые затраты по улучшению жилого помещения, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего жилищного спора поскольку производя ремонт и улучшения в квартире, истец, проживая в жилом помещении вместе со своим супругом и дочерью, действовала исключительно в своем интересе, при этом она не могла не понимать, что Звонко А.И., являясь членом семьи нанимателя по договору социального найма, не утрачивал своего права пользования жильем.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут быть расценены судом как свидетельствующие об утрате ответчиком Звонко А.И. интереса к квартире, о добровольном и постоянном характере его выезда из квартиры, поскольку указанные свидетели по существу подтвердили лишь то, что Звонко А.И. не проживает в квартире определенный период времени.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Звонко А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а следовательно заявленные Масловой И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой И.В. к Звонко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                          Архипова А.Р.

Дата изготовления мотивированного решения суда 07 февраля 2024 года.