Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 ~ М-943/2013 от 18.03.2013

гр. дело № 2-1333/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием ответчика Агафонова С.В.,

третьего лица Каныгина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Агафонову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Агафонова С.В. в счет возмещения ущерба 483209 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8032 рублей 10 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "В." регистрационный <номер>, владельцем которой является Каныгин И. В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису <номер>.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <номер>. Согласно заключению экспертов ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составит более 101,66% от страховой суммы, что согласно Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах» при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Поврежденный а/м был реализован через комиссионный магазин на сумму 460 800 рублей. Соответственно, сумма вреда с учетом амортизации, подлежащего возмещению составляет 603 209,57 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Агафоновым С. В., управлявшим автомобилем марки "М.", регистрационный <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору <номер>.

ОСАО «Ингосстрах» направило в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, данное требование было урегулировано, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО - 120 000руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Агафонов С.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Каныгин И.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Третьи лица – Кабоченко М.В., представитель ООО «Росгосстрах», представитель ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, участников процесса, обсудив признание иска ответчиком, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что требования истца не противоречат закону, подтверждены письменными доказательствами, не нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, признаны ответчиком по настоящему делу, последствия признания иска которому разъяснены, суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 483209 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8032 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 491241 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░