Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2023 от 16.10.2023

№2-1644/2023

03RS0032-01-2023-000504-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца Галаветдинова Д.Л., представителя истца Абдрахимова Х.Х., ответчика Танцуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаветдинова ДЛ к Танцуровой НВ о возмещении материального ущерба в размере 232 057 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта БЛИ в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5520,57 рублей и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галаветдинов Д.Л. обратился в суд с иском к Танцуровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.з. № находящимся под управлением ответчика и автомашины Киа Рио г.р.з № принадлежащей на правах собственности истцу, находящейся под управлением третьего лица Галаветдиновой Ю.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного ОГИБДД по Бирскому району ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик управлявшая автомашиной ВАЗ 21140 г.р.з. №. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. Противозаконные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Для возмещения причиненного материального ущерба истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 года №40-ФЗ, с изменениями и дополнениями обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 337300 рублей. Истец при ремонте своего т/с обнаружил, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику ИП БЛИ с просьбой проверить калькуляцию. Согласно заключения № тр полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 467029,50 рублей, УТС 28962,50 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 14000 рублей, вместе с тем истец был вынужден затратить денежные средства в размере 4000 рублей для дополнительной эвакуации т/с к месту его ремонта. Истец указывает, что он вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей ТС с виновника ДТП, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 232 057 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта БЛИ в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5520,57 рублей и почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Галаветдинова ДЛ к Танцуровой НВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП в части взыскания материального ущерба в размере 129 729,5 рублей, величины УТС в размере 28 962,50 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта БЛИ в размере 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3783,30 рублей и почтовых расходов - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Галаветдинова ДЛ к Танцуровой НВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Апелляционным определением верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 232 057 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта БЛИ в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5520,57 рублей и почтовых расходов.

В судебном заседании истец Галаветдинов Д.Л. и его представитель Абдрахимов Х.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Танцурова Н.В. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что истец имеет право взыскать недостающую для ремонта автомобиля сумму со страховой компании, а не с нее. Также пояснила суду, что в случае взыскания причиненного ущерба взысканию подлежит сумма с учетом износа транспортного средства, поскольку автомобиль истца был не новый и ранее бывал в ДТП.

В судебное заседание третьи лица и их представители Галаветдинова Ю.А., ПАО Страхования Компания «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 г.р.з. № находящимся под управлением ответчика и автомашины Киа Рио г.р.з № принадлежащей на правах собственности истцу, находящейся под управлением третьего лица Галаветдиновой Ю.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ОГИБДД по Бирскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ответчик Танцурова Н.В., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21140 г.р.з. №. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления Танцуровой НВ к МКУ "Управление Благоустройства" городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан, Администрации ГП г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Галаветдинова ДЛ к Танцуровой НВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Апелляционным определением верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения.

Для возмещения причиненного материального ущерба истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003 года №40-ФЗ, с изменениями и дополнениями обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 337300 рублей.

Истец при ремонте своего т/с обнаружил, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту технику ИП БЛИ с просьбой проверить калькуляцию.

Согласно заключения № тр полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 467029,50 рублей, УТС 28962,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г.р.з № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа? 2. Какова величина УТС автомобиля марки Киа Рио г.р.з № с учетом раннего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившего экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г.р.з № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 522 106 рублей, без учета износа 569 357 рублей. Величина УТС автомобиля марки Киа Рио г.р.з № не рассчитывалась, поскольку автомобиль ранее попадал в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Консалт», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Консалт».

Истец указывает, что он вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей ТС с виновника ДТП, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Суд соглашается с данным доводом истца в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5).

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.

Как указано выше, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г.р.з № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 569 357 рублей. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 337 300 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой ущерба установленной судебным экспертом, что составляет 232 057 рублей = (569 357 руб. – 337 300 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Танцуровой НВ в пользу Галаветдинова ДЛ материальный ущерб в размере 232 057 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд полагает необходимым взыскать с Танцуровой НВ в пользу Галаветдинова ДЛ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта БЛИ в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5520,57 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и почтовые расходы в размере 370 рублей (включая расходы за отправку первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда по делу №, поскольку данный вопрос не был разрешен при рассмотрении первоначального иска).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галаветдинова ДЛ к Танцуровой НВ о возмещении материального ущерба в размере 232 057 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта БЛИ в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5520,57 рублей и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Танцуровой НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г. Бирск в пользу Галаветдинова ДЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Бирским ГРОВД по Республике Башкортостан материальный ущерба в размере 232 057 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта БЛИ в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5520,57 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья             подпись             Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1644/2023 Бирского межрайонного суда РБ