Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 30.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года п. Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Качугского района Цоктоева А.Д.,

защитника – адвоката Качугского филиала ИОКА Добротина С.Н.,

подсудимого Григорьева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Григорьева С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.С. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем механического транспортного средства — мотоцикла УРАЛ государственный регистрационный знак №, Григорьев С.С. достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 03 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, водитель Григорьев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного мотоцикла и, управляя им, проследовал по улицам <адрес>. Во время следования, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Григорьев С.С. не справился с управлением и совершил столкновение с воротами гаража, указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими на место сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», в 15 час 02 минуты по результатам освидетельствования с помощью прибора - алкотектер «Юпитер» заводской номер 001842, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,016 мг на литр выдыхаемого воздуха и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Добротин С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цоктоев А.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагал возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Григорьев С.С. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, возражения у гособвинителя отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Сомнений во вменяемости подсудимого Григорьева С.С. у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Григорьевым С.С. совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает личность Григорьева С.С., его возраст, наличие постоянного места жительства, отсутствие трудоустройства. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Бирюльского сельского поселения характеризуется в целом положительно (<данные изъяты>). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.     Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Григорьева С.С., а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому Григорьеву С.С. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен и дохода, позволяющего уплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеет, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Григорьев С.С. не относится. Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом как видно из материалов уголовного дела, мотоцикл УРАЛ с государственным регистрационным знаком 9722 ИРЛ, используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит иному лицу, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Григорьева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года. Меру процессуального принуждения Григорьеву С. С.чу - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу. Разъяснить осужденному Григорьеву С.С., что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Вещественные доказательства:

-материалы административного производства и DVD-R диск оформления административной процедуры в отношении Григорьева С.С., хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу.

    От уплаты процессуальных издержек Григорьева С.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Д.С. Черкашина