Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2023 ~ М-808/2023 от 14.02.2023

К делу№2-3769/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001237-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 сентября 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таросяна Рафаеля Ашотовича к САО «ВСК», ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП», Петрову Роману Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и взыскании судебных расходов,

установил:

Таросян Рафаел Ашотович обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП», Петрову Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 145 908 рублей, штраф за не удовлеторение в добровольном порядке требований истца в размере 72 954 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8 240 рублей, а также почтовые расходы - 1 958,20 рублей; с ответчиков ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП», Петрова Р.Ю. 145 908 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8 240 рублей, а также почтовые расходы - 1958,20 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА РИО г/н № (собственник ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП»), под управлением Петрова Р.Ю., был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству - ДЭУ Матиз г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 27.10.2022г., гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО г/н №, который виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ № 0255947060, гражданская ответственность потерпевшего Истца застрахована в САО «ВСК», полис №. 07.11.2022г. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предоставив страховщику причинителя вреда документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденное ТС для осмотра. Осмотр поврежденного ТС представителем страховщика состоялся 08.11.2022г. Письмом исх. № 70485 от 22.11.2022г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В связи с тем, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, истцом организовано производство независимой экспертизы поврежденного ТС у ИП Текнеджян А.А. с вызовом сторон. Согласно выводов экспертного заключения №30.11.2022/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз г/н № без учёта износа составляет 354 057 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 194 250 рублей, стоимость годных остатков - 48 342 рубля. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией 09.12.2022г., и 14.12.2022г. ответчиком САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного № У-23-4091/5010-005 от 06.02.2023г. в удовлетворении требований потребителя отказано. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание истец Таросян Р.А. не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что выплата по прямому возмещению ущерба не может быть произведена, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП - 27.10.2022. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в отношении ТС КИА РИО г/н № договор ОСАГО прекращен 01.08.2022.

Ответчик ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК», изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство ДЭУ Матиз г/н № принадлежит на праве собственности истцу Таросяну Рафаелу Ашотовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022г. в Адлерском районе г. Сочи, на ул. Авиационная, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Петрова Романа Юрьевича и автомобиля ДЭУ Матиз г/н № под управлением Таросяна Рафаэля Рафаельевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Р.Ю., управлявшего автомобилем КИА РИО г/н №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177774776794 от 27.10.2022г., которым установлено, что водитель Петров Р.Ю., управляя автомобилем КИА РИО г/н №, при повороте налево в нарушение дорожной разметки допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз г/н №, под управлением Таросяна Р.Р.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения Петровым Р.Ю. Правил дорожного движения РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству механическим повреждениям. В то же время в действиях водителя Таросяна Р.Р. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

07.11.2022г. Таросян Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предоставив страховщику причинителя вреда документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Осмотр поврежденного ТС представителем страховщика состоялся 08.11.2022г.

Письмом исх. № 70485 от 22.11.2022г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-23-4091/5010-005 от 06.02.2023г. в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно представленным АО «СК «Астро-Волга» в ответ на запрос финансового уполномоченного документа, а именно, заявлению о заключении договора ОСАГО от 28.07.2022, Договору ОСАГО ХХХ № 0255947060 со сроком страхования с 01.08.2022 по 31.07.2023 страхователем по договору ОСАГО ХХХ № 0255947060 и собственником транспортного средства является ООО БЕНЕФИТ ГРУПП, договор ОСАГО ХХХ № 0255947060 заключен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ответ на запрос финансовая организация пояснила, что при проверке предоставленных страхователем сведений при заключении договора ОСАГО ХХХ № 0255947060 была выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве КИА РИО г/н № и собственнике, а именно: занижена мощность двигателя до 50 л.с., не верно указан идентификационный номер транспортного средства КИА РИО г/н К078ХС198, собственником транспортного средства КИА РИО г/н № указано физическое лицо, а не юридическое лицо.

В соответствие с абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, предусмотренный п. 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. 28.07.2022 финансовая организация направила на адрес электронной почты ООО «БЕНФИТ ГРУПП», указанный при заключении договора ОСАГО ХХХ № 0255947060, уведомление о досрочном прекращении договора на основании п. 1.15 Правил ОСАГО в связи с выявлением недостоверной информации, касающейся сведений о страхователе/транспортном средстве/лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Петрова Р.Ю. при управлении транспортным средством КИА РИО г/н № на дату ДТП от 27.10.2022 не была застрахована в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО ХХХ № 0255947060.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» надлежит отказать. Производные требования (о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению, так как отказано в удовлетворении основного требования.

Рассматривая исковые требования истца к ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП» и Петрову Р.Ю. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП», который риск своей гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО, не застраховал после надлежащего уведомления о досрочном расторжении полиса ОСАГО ХХХ № 0255947060 с 01.08.2022, и не предоставил каких-либо доказательств передачи водителю Петрову Р.Ю. права владения источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иные судебные расходы подлежат взысканию с собственника транспортного средства – ООО «БЕНЕФИТ ГРУПП».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №30.11.2022/1 от 30.11.2022, выполненное ИП Текнеджян А.А.

Из выводов экспертного заключения №30.11.2022/1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз г/н № без учёта износа составляет 354 057 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 194 250 рублей, стоимость годных остатков - 48 342 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП Текнеджян А.А., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, заявленный истцом, никем не оспорен.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 145 908 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 194 250 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░) - 48 342 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) = 145908.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 06.12.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ — 1958,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 118,16 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194–199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 908 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 240 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 958 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 118 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

2-3769/2023

03 ░░░░░░░ 2023

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ______░. ░ 1 ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

2-3769/2023

03 ░░░░░░░ 2023

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ______░. ░ 1 ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░