Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2020 от 05.11.2020

Дело ......... 26MS0........-65

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 года                              ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кореловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... Корелова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кореловой Е.В. – Андриенко Е.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что оно незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку при производстве по делу были нарушены права Кореловой Е.В., в частности на участие ее в рассмотрении дела, обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит принять решение по жалобе, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП об отмене постановления мирового судьи Рябушиной Е.А. ........., вынесенное в отношении Кореловой Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корелова Е.В. и ее представитель Андриенко Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, не просили рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КРФоАП не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кореловой Е.В. не поступало.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кореловой Е.В. к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КРФоАП на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола Кореловой Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ......... N 528-ФЗ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ......... в 01 час 25 минут на 0 км. + 450 м. автодороги «Пятигорск-Георгиевск» Корелова Е.В., управлявшая транспортным средством Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак О 937 СТ 178, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (протокол ...... от .........).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что Корелова Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Корелова Е.В. находится в состоянии опьянения и отказ Кореловой Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кореловой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ......; представленной видеосъёмкой.

Согласно материалов дела, Корелова Е.В. на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Корелова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Кореловой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кореловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кореловой Е.В., характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кореловой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Ссылки представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кореловой Е.В. – Андриенко Е.В. о том, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не являются основанием для изменения назначенного наказания. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Кореловой Е.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Кореловой Е. В. оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кореловой Е.В- Андриенко Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий