Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 12.04.2023

Дело N11-85/23

УИД 76MS0016-01-2022-006527-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Круглова Владимира Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Круглов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку в размере 18060 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 03.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио гос.рег.знак № и а/м ПАЗ 320402 гос.рег.знак № под управлением Уварова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение и УТС. Однако расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса ответчик не возместил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.08.2022 года в удовлетворении требований Круглова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 ноября 2022 года исковые требования Круглова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова Владимира Анатольевича взысканы стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, всего 11 500 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Ярославля взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара. В жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио гос.рег.знак № и а/м ПАЗ 320402 гос.рег.знак № под управлением Уварова В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м ПАЗ 320402 гос.рег.знак № – Уваров В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

07.12.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

30.06.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей, неустойки. Письмом от 05.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.08.2022 года в удовлетворении требований Круглова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, высказанной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, признав расходы на аварийного комиссара необходимыми для восстановления нарушенного права и доказанность их несения потерпевшим пришел, к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки, размер которой снижен мировым судьей на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.6 Правил извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Основанием для включения заявленных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы, по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая и фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, для оформления ДТП Кругловым В.А. был привлечен авариный комиссар.

В обоснование понесенных расходов на услуги аварийного комиссара, истцом предоставлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 03.12.2021 г., заключенный между Кругловым В.А. "заказчик" и ИПисполнитель), акт выполненных работ от 03.12.2921 г., кассовые чек об уплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейший действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены документально кассовым чеком об оплате на сумму 7000 рублей. Кроме того, факт оказания услуг аварийного комиссара подтвержден актом выполненных работ, из которого следует, что аварийный комиссар выезжал на место ДТП, осуществлял фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участника ДТП о дальнейших действиях.

Извещение о ДТП оформлено на бланке аварийного комиссара, аварийный комиссар составил извещение о ДТП, схему ДТП, оказал помощь в написании объяснений, повреждений транспортных средств, помог истцу в оформлении документов. Услуги оплачены, приняты истцом по акту.

В связи с этим понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения. То есть расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, ошибочны, поскольку такие расходы непосредственно обуславливаются наступившим страховым случаем, вне зависимости от выезда сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 28.12.2021 г. по 12.09.2022 г. в размере 18060 рублей.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Круглова Владимира Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 23 ноября 2022 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова