Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2772/2023 от 31.01.2023

Судья: Ломакина Т.Н.                                                  гр. дело 33-2772/2023

                 Номер дела в суде первой инстанции № 2-1616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Топтуновой Е.В.,

    судей     Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

    при помощнике судьи     Калинкине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 77070838930 задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2019г по 23.05.2022г., состоящую из суммы основного долга в размере 450 246,96 руб., процентов в размере 66 631,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8368,78 руб., а всего в сумме                          525 247,12 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                   Туляковой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Будаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между                           ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен кредитный договор № 76891 от 19.02.2018 на сумму 750 000 руб., сроком возврата – по истечении 60 месяцев. Сторонами согласован график платежей. Денежные средства зачислены на основании договора №76891 от 19.02.2018, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму в порядке, предусмотренном договором. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 23.05.2022 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 644 717,24 руб., в том числе: основной долг – 555 543,34 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 89 173,90 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018г. в размере 644 717,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 555 543,34 руб., проценты – 89 173,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647,17 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что банком не предоставлено доказательств заключения договора с ФИО3 Судом первой инстанции вопрос о возможности подписания ответчиком кредитного договора с помощью электронной подписи не исследовался. Кредитный договор ответчик с банком не заключал. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, который истек. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Судом не проверялось соответствие электронной подписи, указанной в кредитном договоре, личности ответчика; являлся ли ответчик пользователем телефонного номера. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли подтвердить, что данная электронная подпись была выполнена именно ответчиком. Выписка по счету не подтверждает, что денежные средства были переданы на основании кредитного договора.

Банком решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под    14,9 % годовых.

Сторонами при заключении договора согласован график ежемесячных платежей, последний из которых должен быть произведен 19.02.2023.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «потребительского кредита» (далее индивидуальных условий) договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

На основании п. 17 индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора.

Вопреки доводам ответчика факт предоставления 19.02.2018 кредитных средств в сумме 750 000 руб. на указанный ответчиком счет за № и использование заемщиком данных денежных сумм подтверждается представленной в материалы дела банком копией лицевого счета, л.д. 25.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», наличие которых на своем устройстве ФИО3 не оспаривалось.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Как следует из представленного банком расчета (л.д. 12) с августа 2019 платежи в счет погашения не вносил, что привело к образованию задолженности.

Поскольку подлинник заявления на ДБО в архиве банка не сохранился, расчет процентов банком произведен на основании ключевой ставки Банка России с учетом положений ст. 809 ГК РФ, л.д. 8-13.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 644 717,24 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 555 543,34 руб., проценты в размере 89 173,90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 196, 199, 200, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что получено заявление ответчика на выдачу кредита, которое заверено одноразовым паролем, являющимся простой электронной подписью истца (аналогом собственноручной подписи), письменная форма сделки соблюдена, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, и в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения в суд с настоящим иском взыскал с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 450 246, 96 руб. в счет основного долга, 66 631, 38 руб. в счет оплаты процентов, удовлетворив иск банка частично.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 8 368, 78 руб.

         Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в индивидуальных условиях номер мобильного телефона не указан, имеется только номер домашнего и рабочего телефона; доказательств того, что банк уведомил ответчика о принятии положительного решения по кредитному договору (заявке ответчика) и доказательств направления пароля на телефон ответчика, т.е. заключения договора не имеется.

          Как следует из материалов дела кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подпись, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

          В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

          Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

          В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись- это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

        Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, ч.2 ст. 5 Закон об ЭП.

        Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Закона об ЭП).

        Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

        Согласно письменной информации банка (письменным возражениям банка на апелляционную жалобу ответчика), 20.10.2015 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. С должником был заключен 20.10.2015 договор на банковское обслуживание №. В настоящее время подлинника заявления на банковское обслуживание в архиве банка не сохранилось. 22.09.2015 ФИО3 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Standard Master Card, карта была выпущена, открыт счет №. Впоследствии карта была перевыпущена в связи с обращением ответчика в банк в связи с технической неисправностью, что подтверждается подписанным собственноручно в офисе банка заявлением Будаева Д.Б. на перевыпуск карты от 31.06.2016.

        Указанное выше заявление на перевыпуск банковской карты, приобщено банком к письменным пояснениям и ответчиком не оспаривалось. Также не оспаривался ответчиком факт получения карты и открытия ему счета №, что без заключения между сторонами договора банковского обслуживания, на который были зачислены кредитные средства, не представилось бы возможным. Требований о признании незаключенным договора банковского обслуживания (ДБО) ответчиком в ходе рассмотрения заявлено не было.

       Учитывая, что клиент имеет право обращаться в банк с заявлением установленной формы на получение банковской карты, возможности ее перевыпуска и осуществлении открытия ему банком счета карты, а также выпуска карты, только в рамках ДБО, что следует из п. 3.1.1 Условий банковского обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данный договор между сторонами состоялся.

       Условиями обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия обслуживания) определено, что одноразовый пароль – пароль одноразового использования. Используется для дополнительной ФИО2 при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети Интернет с применением технологий «MasterCard SecureCode», «Verified by Visa» и «MirAccept» в качестве Аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении наиболее рискованных операций. (п. 2.27)

Согласно п 4.15 Условий обслуживания физических лиц                  ПАО Сбербанк (далее Условий обслуживания) при предоставлении услуг в рамках ДБО ФИО1 осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании введенного Логина (идентификатора пользователя).

П. 4.16 Условий обслуживания определено, что при предоставлении услуг в рамках ДБО ФИО2 осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк онлайн» - на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей.

Заявлением об изменении информации о клиенте подтверждается, что 14.04.2016 ФИО3 лично сообщил Банку в качестве номера телефона номер +№, о чем банком представлены соответствующие письменные доказательства. Факт подписания данного заявления ФИО3 не оспаривал.

Выгрузкой SMS-сообщений по мобильному Банку по телефону                            +№ подтверждается направление на указанный номер 19.02.2018 в 09:55 кода подтверждения для получения кредита на сумму 750 000 рублей.

Ответом на судебный запрос апелляционного суда из ПАО «Мегафон» подтверждается, что номер телефона +№ принадлежит ФИО3.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении с банком кредитного договора истцом была произведена ФИО1 ответчика в системе "Сбербанк Онлайн" при помощи правильно введенного одноразового пароля, направленного по номеру телефона ФИО3

Как следует из материалов дела на номер сотового телефона, зарегистрированного за ответчиком, из банка пришло сообщение с указанием кода для оформления кредита наличными, с использованием которого и был заключен кредитный договор. Банком в рамках заключения договора были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами. Сообщения об утере средств доступа либо мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, на момент заключения договора от истца в банк не поступало, и ответчик на них не ссылался.

При таких обстоятельствах, банк обоснованно зачислил на счет истца денежную сумму в соответствии с условиями кредитного договора. Факт заключения кредитного договора подтвержден.

Правовых оснований полагать данные денежные средства неосновательным обогащением, как на том настаивает сторона ответчика, не имеется. В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты предоставления денежных средств (неосновательного обогащения) - 19.02.2018, который на дату подачи иска (27.07.2022) истек, не соответствует закону.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между                 ФИО3 и банком соглашения об электронном взаимодействии основаны на неверном толковании норм материального права.

В частности ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, отношения между участниками электронного взаимодействия могут регулироваться, в том числе, соглашением между ними, однако само наличие такого соглашения между сторонами не является обязательным условием для использования электронной подписи сторонами правоотношений.

Утверждение ответчика о том, что действия по введению кодов подтверждения в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены иными лицами, подлежит отклонению, поскольку сведений об обращении с заявлением в правоохранительные органы ответчик не представил. Кроме того, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. При этом сведений о возбуждении уголовного дела по факту предоставленных ответчику банком заемных денежных средств, не представлено в суд.

Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, также не представлено.

Проверив законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Таким образом, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от                                   24 ноября 2022 года – оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

          Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: