Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 ~ М-167/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-212/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Гуровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с требованием о взыскании с Гуровой О.С. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70464,45 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 62 726,43 руб., начисленные проценты 7 738,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 313,93 руб. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену указанного заложенного автомобиля в размере 443 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Гуровой О.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 634 983 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 12, 9 % годовых; установлена дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов – 27 числа каждого месяца; величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 21364, 88 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщик Гурова О.С. передала в залог ОАО АКБ «Росбанк» автомобиль марки ..., залоговая стоимость которого составляет 749983 рубля, однако на основании отчета об оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 443500 рублей. Обязательство по предоставлению кредита банком было выполнено полностью и своевременно путем перечисления кредитных денежных средств на банковский счет ответчика, однако заемщик свои обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гуровой О.С. перед ОАО АКБ «Росбанк» образовалась задолженность в размере 70 464, 45 рублей, которую истец и просит взыскать в судебном порядке. В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гурова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Гуровой О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 634983 рублей для приобретения транспортного средства; определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уп­латы процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотрен­ные на случай нарушения условий возврата кредита. Ответчик Гурова О.С. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушила дого­вор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, содержащего предложение клиента на заключение кредитного договора и договора о залоге (л.д. 13-15); информационного графика платежей по кредитному договору (л.д. 16-17); Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (л.д. 18-21); дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 23); заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д. 24-25); договора купли-продажи автомобиля (л.д. 26-28); акта приема-передачи автомобиля (л.д. 29); полиса страхования транспортного средства (л.д. 30); ПТС (л.д. 31); претензии и списка почтовых отправлений (л.д. 33, 34); письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 44); выпиской из лицевого счета (л.д. 45-53); расчетом задолженности по договору (л.д. 54-56); карточкой учета ТС (л.д. 68-69).

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких об­стоятельствах, требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 62 726,43 руб., а также начисленных процентов в размере 7 738,02 руб., что общей сумме составляет 70464,45 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как ответчиком Гуровой О.С. не исполняются ее обязательства по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что силу п.п. 8.7, 8.8 Условий предоставления кредита на новый автомобиль за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога; банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, указанное обстоятельство не препятствует решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 443500 руб., ссылаясь, как на основание, на письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ..., с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443500 рублей (л.д. 44). Ответчиком эта цена не оспорена, не опровергнута и доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 443500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица, уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований, имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Гуровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Гуровой Ольги Сергеевны задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70464,45 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 62 726,43 руб., начисленные проценты 7 738,02 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 313,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену указанного заложенного автомобиля в размере 443 500 рублей.

Ответчик Гурова О.С. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Гуровой О.С. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья