Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-220/2023;) от 27.12.2023

Ап. дело № 11-19/2024

Поступило в суд 27.12.2023

УИД 54MS0009-01-2023-002846-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                              Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу * на решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Ермакова А. А.овича к САО * о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермаков А.А. обратился в суд с иском к *, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере в размере 26 723 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 01.03.2023г. по 26.09.2023г. в размере 55 851 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 27.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%; почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота IST, гос. рег. знак ** причинены механические повреждения. 08.02.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.02.2023г.    ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб. 00 коп. без согласия истца. 24.03.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения, решением которого от 19.08.2023г. отказано потерпевшему в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 24 октября 2023 года постановлено:

- взыскать с * в пользу Ермакова А. А.овича страховое возмещение в размере 26 723 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 13 361 руб. 52 коп., неустойку в размере 63 800 руб. 84 коп., с 25.10.2023 в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 81 руб. 00 коп., а всего в размере 105 266 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также указанным судебным актом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 209 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.86-89), в которой просит отменить решение мирового судьи от 24.10.2023г., принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что Ермаков А.А. обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. В заявлении Ермаков А.А. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку у * не было договоров со СТОА в регионе проживания заявителя и в месте ДТП, которые отвечают требованиям законодательства, общество не имело возможности организовать ремонт транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на указанные потерпевшим банковские реквизиты, о чем Ермаков А.А. был уведомлен. 27.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения. **** от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения. При этом заявитель не оспаривал экспертное заключение финансовой организации. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. По независящим от общества причинами организовать ремонт на СТАО не удалось. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Кроме того, из сути досудебной претензии заявителя можно сделать вывод, что заявитель в претензии выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением заявителя, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям заявитель желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит волеизъявлению истца. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, представитель полагал, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховой организацией выполнены обязательство в установленный срок. В случае, если суд найдет основания для взыскания неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пурескина А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего 07.02.2023г. ДТП, вследствие действий Смыковой Р.В., управляющей транспортным средством Митцубиси гос.рег.знак ** принадлежащее истцу транспортное средство Тойота IST, гос.рег.знак ** повреждено, истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца, Смыковой Р.В. застрахована страховой компанией *

08.02.2023 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В заявлении указан способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 08.02.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение * от 08.02.2023 №ПР 12885981, согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 69 523,04 руб., с учетом износа - 42 800 руб. Выводы заключения эксперта * от 08.02.2023 №ПР 12885981 сторонами не оспаривались.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, 27.02.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 42 800 руб. 00 коп.

24.03.2023г.    истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, выплате неустойки, в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения исходя из размера, определенного без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2023г. № У-23- 83379/5010-003 в удовлетворении требований Ермакову А.А. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ермакова А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Мировой судья указывает, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что соглашения между истцом и ответчиком о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную достигнуто не было.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

При таком положении у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Мировой судья в качестве достоверного и допустимого доказательства механизма образования повреждений на автомобиле истца, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, принял заключение * на основании этого определена сумма страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты. Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правила, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных положений закона следует, что в сложившемся случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В данном случае отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающих требованиям Правил ОСАГО, не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном эквиваленте, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствие согласия на то потерпевшего.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Ермакова А.А. о доплате страхового возмещения (с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), заявленное в досудебной претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком соглашения о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на СТОА, в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой и на требование о доплате до размера, определенного без учета износа. В материалы дела не представлено соответствующего соглашения, а тот факт, что Ермаков А.А., обращаясь с заявлением о выплате страхового, предоставил * реквизиты своего банковского счета, не свидетельствует о достижении такового соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, не установлено.

Действий сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего Ермакова А.А. наступило право на получение направления на СТОА.

Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему, но отсутствует в списке, опубликованном на сайте страховщика. Отсутствуют со стороны ответчика доказательства до момента осуществления выплаты страхового возмещения направления в адрес истца предложений по замене СТОА на иные, находящиеся не в границах его места жительства, также отсутствует предложение и разъяснение истцу права предложит провести ремонт на СТОА по его выбору.

Основания для замены ремонта на выплату страховщиком указаны в сопроводительном письме к выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. носят уведомительный характер (л.д. 68), потерпевший был лишен возможности выбрать иное СТОА, страховщиком не был получен отказ истца на досудебной стадии от того или иного СТОА, не было получено предложений об иных СТОА, т.е. имеет место нарушение предусмотренного законом порядка замен формы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с СТОА договора не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки, невозможности заключения такого договора. Также ответчиком не были предложены истцу какие-либо СТОА для производства ремонта, оплаты такого ремонта, вне заключенного договора, не представлено доказательств наличия соответствующих препятствий, направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд пришел к верному выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного мировой суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий * которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, мировой судья верно указал, что будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, способ выплаты страхового возмещения с учетом требований закона, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Мировой судья, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, обосновано указал, что начисленная истцом неустойка соразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется, а также не приведены конкретные основания, по которым представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 2 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Ермакова А. А.овича к * о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                     /подпись/                                                                 Еременко Д.А.