Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-392/2019 (11-3804/2018;) от 24.12.2018

МировойсудьяКотоваН.В.              Дело№11-392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06февраля2019года                   г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуНестероваСергеяВикторовичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов,

которымпостановлено:

«ИсковыетребованияНестероваСергеяВикторовичаудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуНестероваСергеяВикторовичанеустойкупостраховомусобытиюДД.ММ.ГГГГзапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГчастичновразмере10000руб.,расходыпоизготовлениюсветокопийдокументовчастичновразмере250руб.,расходыпооплатеуслугпредставителячастичновразмере4000руб.,расходыподосудебномуурегулированиюспорачастичновразмере1000руб.,почтовыерасходывразмере162руб.68коп.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийовзысканиинеустойки,расходовпооплатеуслугпредставителя,компенсацииморальноговреда,расходовнаизготовлениесветокопийдокументовНестеровуСергеюВикторовичу-отказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»вбюджетмуниципальногообразованиягорода-герояВолгоградагоспошлинувразмере400руб».

УСТАНОВИЛА:

ПоповР.А.,действующийвинтересахНестероваС.В.,обратилсявсудсискомовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»суммынеустойкизаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплате,компенсацииморальноговреда,атакжесудебныхрасходовпостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиемавтомобиляШевролетКруз,государственныйрегистрационныйзнакА377ХХ134,принадлежащегоистцу.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказал,чтоврезультатеуказанногоДТПавтомобилюпотерпевшегоНестероваС.В.былипричиненымеханическиеповреждения.АвтогражданскаяответственностьпотерпевшегонамоментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах»,договорОСАГОССС0665073651отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГНестеровС.В.обратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплате,приложиввсенеобходимыедлярассмотрениязаявленияпосуществудокументы.Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил,всвязисчемистецпросилвзыскатьнеустойкузаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплатезапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере32200руб.,компенсациюморальноговредавразмере30000руб.,копировальныерасходывразмере500руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере10000руб.

Впоследствииистецуточнилисковыетребования,снизивразмернеустойкис32200руб.до15972руб.,атакжепросилвзыскатьсответчикавпользуистца30000руб.компенсациюморальноговреда,500руб.копировальныеуслуги,5000руб.расходыподосудебномуурегулированиюспора,162руб.68коп.почтовыерасходыпоотравлениюсудебнойпретензии,10000руб.расходыпооплатеуслугпредставителя.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

Оспариваязаконностьрешениямировогосудьи,представительответчикаподалапелляционнуюжалобу,вкоторойоспариваетзаконностьрешениямировогосудьи,проситегоизменить,снизитьразмернеустойки,применивположенияст.333ГКРФ,расходыпооплатеуслугпредставителя.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаЗубковА.А.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просилрешениемировогосудьиотменить.

ПредставительистцаПоповР.А.возражалпротивудовлетворенияапелляционнойжалобы,просилрешениемировогосудьиоставитьбезизменения,апеллционнуюжалобубезудовлетворения.

ИстецНестеровС.В.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Судапелляционнойинстанции,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциивсоответствиисост.327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,впределахдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,выслушавучаствующихвделелиц,исследовавматериалыдела,оценивимеющиесявделедоказательства,приходитквыводуоботсутствииоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобыиотмены,изменениярешениямировогосудьи.

Всоответствиисчастью1статьи327.1ГражданскогопроцессуальногокодексаРФсудапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Всоответствиисостатьей330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляютсянеправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Нарушениеилинеправильноеприменениенормпроцессуальногоправаявляетсяоснованиемдляизмененияилиотменырешениясудапервойинстанции,еслиэтонарушениепривелоилимоглопривестикпринятиюнеправильногорешения.

Такихнарушенийприрассмотрениинастоящегоделасудомпервойинстанциидопущенонебыло.

Всилуст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласноч.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.956ГКРФивсоответствиисост.13ФЗотДД.ММ.ГГГГг.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",несодержитсязапретанапередачупотерпевшим(выгодоприобретателем)принадлежащегоемутребованиядругимлицам.

Всоответствиисост.12ГКРФоднимизспособовзащитыгражданскихправявляетсявзысканиенеустойки.

Согласност.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

Согласноп.1ст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.Еслиобязательствонарушенолицом,осуществляющимпредпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловиизаявлениядолжникаотакомуменьшении.

Согласнопункту21статьи12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(вредакции,действующейнамоментнаступлениястраховогослучая)втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Предусмотреннаянастоящимпунктомнеустойка(пеня)принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыуплачиваетсяпотерпевшемунаоснованииподанногоимзаявленияовыплатетакойнеустойки(пени),вкоторомуказываетсяформарасчета(наличныйилибезналичный),атакжебанковскиереквизиты,покоторымтакаянеустойка(пеня)должнабытьуплаченавслучаевыборапотерпевшимбезналичнойформырасчета,приэтомстраховщикневправетребоватьдополнительныедокументыдляееуплаты.

Принесоблюдениисроканаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховойвыплатестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемуденежныесредстваввидефинансовойсанкциивразмере0,05процентаотустановленнойнастоящимЗакономстраховойсуммыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.6ст.16.1указанноговышеЗаконаобщийразмернеустойки(пени),суммыфинансовойсанкции,которыеподлежатвыплатепотерпевшему-физическомулицу,неможетпревышатьразмерстраховойсуммыповидупричиненноговреда,установленныйнастоящимФедеральнымзаконом.

КакразъяснилПленумВерховногоСудаРоссийскойФедерациивпостановленииотДД.ММ.ГГГГг.№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Взысканиенеустойкинарядусфинансовойсанкциейпроизводитсявслучае,когдастраховщикомнарушаетсякаксрокнаправленияпотерпевшемумотивированногоотказавстраховомвозмещении,такисрокосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформе(пункты78,79).

Такимобразом,всоответствиистребованиямидействующегозаконодательствастраховщикобязанвустановленныйзаконом20-дневныйсроквыплатитьстраховоевозмещениевполномобъеме.Принарушенииуказанногосрокалибоневыплатестраховоговозмещениявполномобъемевуказанныйсрокстраховщикзаненадлежащееисполнениеобязательствуплачиваетнеустойку.

         Понастоящемуделусудомустановлено.

НестеровС.А.являетсясобственникомавтомобиляШевролетКруз,государственныйрегистрационныйзнакА377ХХ134.

ДД.ММ.ГГГГвг.МихайловкаВолгоградскойобластипроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,вкоторомавтомобилюмаркиШевролетКруз,государственныйрегистрационныйзнакА377ХХ134,принадлежащемупотерпевшемуНестеровуС.А.,причиненымеханическиеповреждения,чтоподтверждаетсясправкойодорожно-транспортномпроисшествии.

Автогражданскаяответственностьпотерпевшейнамоментдорожно-транспортногопроисшествиявустановленномзакономпорядкебылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах»,страховойполисОСАГОССС0665073651отДД.ММ.ГГГГ.

ДоговорстрахованияавтогражданскойответственностимеждупотерпевшимиПАОСК«Росгосстрах»заключенранеедатывступлениявзаконнуюсилуФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN223-ФЗ(л.д.7),соответственновданномслучаеподлежатприменениюположениязаконаобОСАГОвредакции,действовавшейдоДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГответчикомполученозаявлениепотерпевшегоостраховойвыплатесприложениемвсехнеобходимыхдляпринятиясоответствующегорешениядокументов,чтоподтверждаетсякопиейпочтовыхдокументов.

Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил.

ВступившимвзаконнуюсилурешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГподелу№порассматриваемомустраховомуслучаюсПАОСК«Росгосстрах»впользуНестероваС.В.взысканостраховоевозмещениевразмере32200руб.,расходынаоценку10000руб.,штраф-21100руб.,компенсацияморальноговреда-2000руб.,атакжесудебныерасходы.

          Установив,чтостраховщикПАОСК«Росгосстрах»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

          Приопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкиирасчетнеустойки.

ДоводыапелляционнойжалобыПАОСК«Росгосстрах»очрезмерностиопределенногосудомпервойинстанцииразмеранеустойки,судапелляционнойинстанциисчитаетнеобоснованными,посколькуихразмерсудомпервойинстанцииисчисленправильно,приэтомпозаявлениюответчикасудомпримененыположенияст.333ГКРФ.Основанийдлядополнительногосниженияразмеранеустойкинеимеется.

Мировымсудьейправильноопределенхарактерспорныхправоотношений,сдостаточнойполнотойисследованыобстоятельствадела,имеющиезначениедляправильногоегоразрешения.Выводысуда,положенныевосновуобжалуемогорешениясоответствуютфактическимобстоятельствамдела,подтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиязаконаобихотносимостиидопустимости,содержатисчерпывающиесуждения,вытекающиеизустановленныхфактов.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поеёписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

         Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Относительнотолкованияразумностипределовоплатыпомощипредставителя,судисходилизучётаконкретныхобстоятельстврассматриваемогодела,сложностикатегориирассматриваемогоспора,длительностирассмотренияделавсуде.

Принимаявовниманиевышеизложенное,мировойсудьяобоснованнопришёлквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,которыйопределёнсучётомтребованийразумностиисправедливости.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменырешениямировогосудьи,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

         Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329,330ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№84Волгоградскойобластиот07февраля2018годапогражданскомуделупоискуНестероваСергеяВикторовичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАОСК«Росгосстрах»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

    Судья:Е.В.Резников