Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Ласков И.А.№11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                  Карповой О.П.,

при секретаре                             Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобув открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Зайчиковой С.П.,Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.06.2022 о возвращении встречного иска Зайчиковой С.П. к Власову А.В., Власовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2022 Власов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Зайчиковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

20.06.2022 Зайчикова С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска со встречным иском к Власову А.В., Власовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.06.2022, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление возвращено Зайчиковой С.П. как неподсудное мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

На данное определение представителем Зайчиковой С.П. 25 июля 2022 подана частная жалоба, в которой она просит данное определение отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01.08.2022 частная жалоба представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2022 возвращена заявителю, поскольку определение о возвращении встречного иска обжалованию не подлежит.

В частной жалобе представитель ответчика Зайчиковой С.П. Пермякова М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.06.2022, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

       Выслушав Власова А.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, оно принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2022 Власов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Зайчиковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

20.06.2022 Зайчикова С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска со встречным иском к Власову А.В., Власовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.06.2022, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление возвращено Зайчиковой С.П. как неподсудное мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска.

      Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 01.08.2022 частная жалоба представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.06.2022 возвращена заявителю, поскольку определение о возвращении встречного иска вынесено в протокольной форме и обжалованию не подлежит.

Положениями статьи 137 ГПК РФ предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 ГПК РФ является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

        Мировой судья, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления Зайчиковой С.П. в связи с неподсудностью данного встречного иска мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска, занеся соответствующее определение в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ оределение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч.2 и 3 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.135 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ прямо предусматривает, что определение суда о возвращении иска (в том числе и встречного) выносится в форме отдельного процессуального документа, т.к. ч.2 ст.135 ГПК РФ предусматривает его направление сторонам; оно подлежит обжалованию в силу прямого указания закона – ч.3 ст.135 ГПК РФ.

        22.02.2023 года мировым судьей вынесено решение, в соответствии с которым с Зайчиковой С.П. в пользу Власова А.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30.000 рублей.

В данном случае оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на такую судебную ошибку частная жалоба не содержит.

Зайчикова С.П. не утратила право на обращение с самостоятельным иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, определение от 30.06.2022 о возвращении встречного иска Зайчиковой С.П. не нарушает ее права и законные интересы, следовательно отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.06.2022 о возвращении встречного иска Зайчиковой С.П. к Власову А.В., Власовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зайчиковой С.П. Пермяковой М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                       Карпова О.П.