Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 13.01.2023

    К делу номер

    УИД 23RS0номер-55

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                             21 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи                                Богданова А.П.

при секретаре судебного заседания,

ответственном за ведение аудиозаписи                     ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого                                     ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края заменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, снят с учёта по Лазаревскому филиалу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 44.007414, 39180822, на лестничной площадке лестницы, ведущей к пансионату «Буревесник-2», расположенному по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №3 открыто похитил чемодан, стоимостью 2900 руб., принадлежащий Потерпевший №1, оставленный им без присмотра, внутри которого находилось имущество, принадлежащее последнему, а именно: ноутбук марки ASUS Zenbook UX325JA-EG003, стоимостью 55790 руб.; внешний жёсткий диск марки «SEAGATE MOMENTUS» объёмом 5ГБ, стоимостью 9000 руб.; флеш-накопитель компании «SanDisk», в количестве пяти штук, стоимостью 1000 руб. каждый, на общую сумму 5000 руб.; Micro SD-карта с адаптером компании «SanDisk», в количестве пяти штук, стоимостью 1000 руб. каждый, на общую сумму 5000 руб.; ортопедические стельки, в количестве три пары, стоимостью 10000 руб. за пару, на общую сумму 30000 руб., компрессионное белье: гольфы в количестве четыре пары, чулки в количестве четырёх пар, бандажи в количестве четырех штук, носки спортивные «Артек», общей стоимостью 60000 руб., ортезы фирмы «ORLETT» в количестве двух штук, стоимостью 1000 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб.; автомобильные сейфы марки «SB GUNAFE» с кодовым замком в количестве двух штук, стоимостью 2250 руб. каждый, а всего на сумму 4500 руб.; женскую одежду на общую сумму 10000 руб.; женский гидрокостюм чёрного цвета, стоимостью 15000 руб., а всего имущество на общую сумму 199190 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 199190 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что фактически оказал содействие в возврате части похищенного имущества, поскольку с сотрудниками полиции он выезжал на место, где оставил похищенный чемодан. На момент осмотра чемодана выяснилось, что часть вещей из него пропала, а оставшиеся были возвращены.

Из показаний обвиняемого и подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, и оглашённых по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 13 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестничной площадке лестницы, ведущей к пансионату «Буревесник-2», расположенному по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №3 взял туристический чемодан красного цвета, с которым скрылся с места преступления. Не далеко от ж/д путей разобрал чемодан с находящимся внутри имуществом, но не найдя ничего ценного, оставил данный чемодан в том же месте, где и осматривал его содержимое.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга приехали на отдых в пансионате «Буревесник-2», расположенный по адресу: <адрес>. При них была ручная кладь, а именно три больших чемодана чёрного, серого и красного цветов, сумка на колёсах синего цвета, большая дорожная спортивная сумка синего цвета, дорожная спортивная сумка зелёного цвета, рюкзак серого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, коричневого цвета матерчатая сумка, мужская наплечная сумка и женская наплечная сумка. Поскольку багажа было много и у супруги сломана нога, он вынужден был переносить багаж частями на небольшие друг от друга расстояния. Часть чемоданов он перенёс на территорию санатория, два чемодана серого и чёрного цвета остались на пятом от входа в пансионат лестничном пролёте, а красный чемодан, донёс практически до самого конца, а именно до второго от входа лестничного пролёта, где поставил его с правой стороны от подъёма, у перил. Он оставил три вышеуказанных чемодана на лестничных пролётах и пошёл в пансионат, чтоб заселиться и пообедать. После 15 часов 00 минут им удалось оформить регистрацию и заселиться в номер, после чего в 16 часов 10 минут он пошёл за чемоданами, и обнаружил, что на втором лестничном пролёте отсутствует красный чемодан с ручками чёрного цвета, пластиковыми колёсиками, стоимостью 2900 руб., в котором находились: ноутбук марки ASUS Zenbook UX325JA-EG003, диагональю 13.3, артикул ID 1378113, в корпусе серого цвета стоимостью 55790 руб., внешний жёсткий диск «SEAGATE MOMENTUS» 5ГБ, в корпусе серебристого цвета с черными вставками стоимостью 9000 руб., флеш-накопители в количестве пяти штук компании «SanDisk» на общую сумму 5000 руб., Micro SD-карты с адаптером компании «SanDisk» в количестве пяти штук на общую сумму 5000 руб., три пары ортопедических стелек на общую сумму 30000 руб., компрессионное белье (гольфы 4 пары по 5000 руб., чулки 4 пары по 7000 руб., бандажи в количестве 4 штук по 2000 руб., носки спортивные «Артек» розового цвета по 4000 руб., на общую сумму 60000 руб., ортезы фирмы «ORLETT» черного цвета в количестве двух штук стоимостью 1000 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб, два сейфа с кодовым замком автомобильных SB GUNAFE, стоимостью 2250 руб. каждый, женская одежда (шорты, футболки, купальники, нательное белье, кофты, штаны, безрукавки) на общую сумму 10000 руб., женский гидрокостюм чёрного цвета стоимостью около 15000 руб., на общую сумму 199190 руб. Указанная сумма ущерба является значительной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она посуточно работает в пансионате «Буревестник-2» в должности дежурной по корпусу номер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудник охраны и ранее не знакомый ей гражданин, стали просматривать записи камер видеонаблюдения, установленных на территории пансионата. Просмотрев записи камер видеонаблюдения и установив, что на территорию пансионата красный чемодан никто не заносил, Потерпевший №1 по телефону обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности охранника в пансионате «Буревестник-2». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему обратился Потерпевший №1, который попросил просмотреть записи камер видеонаблюдения пансионата, пояснив, что на участке между железнодорожной станцией «Спутник» и пансионатом «Буревестник-2» оставил чемодан красного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, а теперь хочет его найти. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени вышеуказанный чемодан красного цвета на территорию пансионата никто не заносил. Просмотр записей камер видеонаблюдения был окончен примерно около 23 часов 00 минут, после чего Потерпевший №1 по телефону обратился в полицию.

Из показания свидетеля Свидетель №3, оглашённых по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце сентября 2022 года, а именно 28 числа он находился в <адрес> вместе со своим товарищем ФИО1, с которым он выпивал алкогольные напитки. По пути на ж/д станцию «Спутник» через пансионат «Буревестник-2» на одном из лестничных пролётов они увидели чемодан красного цвета, который ФИО1 без его согласия взял.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами 44.007414, 39.180822 на лестнице, ведущей от ж/д станции «Спутник» до входа в пансионат «Буревестник-2», расположенный по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут по 16 часов 10 минут на лестничной площадке по направлению в пансионат «Буревестник-2» похитило принадлежащий ему туристический чемодан красного цвета, в котором находилось принадлежащее ему имущества на общую сумму 100000 руб.

Справкой об установлении среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость чемодана матерчатого красного цвета с рисунком в виде заглавной буквы «G» чёрного цвета, ручками чёрного цвета, пластиковыми колёсиками составляет 2900 руб.; стоимость ноутбука марки ASUS Zenbook UX325JA-EG003, диагональю 13,3, артикул ID 1378113, в корпусе серого цвета составляет 55790 руб.; стоимость внешнего жёсткого диска «SEAGATE MOMENTUS» 5ГБ, в корпусе серебристого цвета с черными вставками составляет 9000 руб.; стоимость флеш-накопителей в количестве пяти штук компании «SanDisk» составляет 5000 руб.; стоимость Micro SD-карт с адаптером компании «SanDisk» в количестве пяти штук составляет 5000 руб.; стоимость трёх пар ортопедических стелек, изготовленных на заказ составляет 30000 руб.; стоимость компрессионного белья, а именно: гольфы 4 пары, чулки 4 пары, бандажи в количестве 4 штук, носки спортивные «Артек» розового цвета, составляет 60000 руб.; стоимость ортезов фирмы «ORLETT» чёрного цвета в количестве двух штук составляет 2000 руб.; стоимость двух автомобильных сейфов SB GUNAFE с кодовым замком составляет 4500 руб.; стоимость женской одежды составляет 10000 руб.; стоимость женского гидрокостюма чёрного цвета составляет 15000 руб.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь на лестнице у пансионата «Буревестник-2», похитил туристический чемодан красного цвета, с которым уехал в <адрес>, где распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В содеянном раскаялся.

Оценивая показания свидетелей, оглашённых гос.обвинителем с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, поскольку согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, а также с иными материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных действий и иных документах, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в Сочинском филиале наркологического диспансера министерства здравоохранения <адрес> с сентября 2015 года с диагнозом «Употребление наркотических средств (каннабиоиды) с вредными последствиями». Снят с наркологического учёта как осуждённый в сентябре 2018 года.

На психиатрическом учёте ФИО1 не состоит.

    С учётом характеризующих данных на подсудимого, оценивая его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления и после него, его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1 и состояние его здоровья.

Подсудимый не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства он характеризуется отрицательно. Подсудимый имеет заболевание – ВИЧ инфекция.

ФИО1 имеет не погашенную судимость, которая в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств указывает на необходимость назначения наказания с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о судьбе гражданского иска, суд исходит из предписаний действующего законодательства и разъяснений, сформулированных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

В то же время в силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 199190 руб., который подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с учётом показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, подсудимый способствовал возврату части похищенного имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения либо опровержения в ходе расследования. В связи с чем, учитывая также факт рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, не имеется возможность проверить довод подсудимого и определить реальный размер гражданского иска, исходя из стоимости невозвращённого имущества.

Таким образом представленные в обоснование иска доказательства не позволяют без отложения судебного заседания и производства дополнительных расчётов принять решение по гражданскому иску, что указывает на необходимость признания за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 5% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края                                                         А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края                                                А.П. Богданов