Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-1682/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1829/2023

УИД 48RS0021-01-2023-002096-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                        Чумичевой Ю.В.,

при секретаре                                Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2023 по исковому заявлению Денисенко Дениса Александровича к Фалину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Денисенко Д.А. обратился в суд с иском к Фалину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.07.2023 в 20.30 на ул. Пушкина, д. 35 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** под управлением Карповича Е.С. допустил наезд на автомобиль Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Денисенко О.А. В результате столкновения автомобиль Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карповича Е.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без права управления транспортным средством и не был вписан в полис ОСАГО. Таким образом, обязанность возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на собственнике автомобиля, которым управлял Карпович Е.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***. Согласно заключению независимого оценщика ФИО17. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196700 рублей. Страховая компания возместила сумму в размере 75900 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 120800 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 120800 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3616 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Степанищева (Дмитриева) Е.В.

Истец Денисенко Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Фалин А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 05.10.2023 Фалин А.В. значится зарегистрированным по месту жительства с 26.03.2012 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Денисенко О.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила

Третье лицо Карпович Е.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977089731489, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Степанищева (Дмитриева) Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании Степанищева (Дмитриева) Е.В. объяснила, что ранее автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** принадлежал ей, в июле 2023 года она его продала Фалину А.В. по договору купли-продажи, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2023 года она собственником указанного транспортного средства не являлась.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Фалина А.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца Денисенко Д.А., представителя истца Соповой Е.Н., третьих лиц Денисенко О.А., Карпович Е.С., Степанищевой (Дмитриевой) Е.В., АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.12. Правил дорожного движения предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из пункта 2.5. Правил дорожного движения следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено, что 21.07.2023 в 20 часов 30 минут на ул. Пушкина, д. 35 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Карпович Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №***; в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Денисенко Д.А. следует, что он является собственником автомобиля Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №***, примерно в 20 часов 40 минут ему позвонила жена Денисенко О.А. и сообщила, что сработала сигнализация на автомобиле. Она, выйдя во двор, обнаружила, что автомобиль поврежден. Сам он находился в гостях, приехав домой, увидел, что его автомобиль поврежден, на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***. От удара его автомобиль развернуло и сдвинуло с места. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 отсутствовал на месте ДТП. Соседи, которые находились во дворе, пояснили, что водитель скрылся с места происшествия.

В своих письменных объяснениях Денисенко О.А. указала, что 21.07.2023 автомобиль Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №*** находился на стоянке во дворе д. 35 по ул. Пушкина в неподвижном состоянии. Примерно в 20 часов 45 минут сработала сигнализация автомобиля. Подойдя к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** допустил наезд на ее автомобиль, в результате удара ее автомобиль развернуло и сдвинуло примерно на 1,5 – 2 м. Находившиеся во дворе соседи ей пояснили, что автомобилем управлял парень, одетый в темный спортивный костюм, худощавого телосложения, русые волосы. Через какое-то время подошел хозяин автомобиля и пояснил, что парня зовут Евгений, это его знакомый. С места происшествия он убежал.

Из письменных объяснений Карповича Е.С. следует, что 21.07.2023 примерно в 20 часов 30 минут он находился во дворе д. 35 на ул. Пушкина г. Ельца в компании своего знакомого Фалина А.В., с которым они распивали пиво. В этот момент Фалин А.В. ушел со двора, а он остался один. Во дворе остался автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***, принадлежащий Фалину А.В. Автомобиль был открыт и ключи находились в зажигании. Он завел автомобиль и начал сдавать назад, не заметил припаркованный автомобиль Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №***, и повредил его. После этого он испугался, так как не имел водительского удостоверения, в связи с чем ушел к себе домой. Впоследствии к нему домой пришел хозяин автомобиля Фалин А.В., с которым они пошли на место ДТП, где находился сотрудник ГИБДД, а потом поехали в ГИБДД.

В своих письменных объяснениях Фалин А.В. указал, что 21.07.2023 ему позвонил Федоринин А., попросил его встретить, так как он не знал, как проехать к д. 35 ул. Пушкина. В этот момент они с Карповичем Е.С. распивали спиртное в автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***. После звонка он пошел к Федоринину встречать его, ключи от автомобиля остались в транспортном средстве. Когда он выходил из машины, то сказал Карповичу Е.С., чтобы он не трогал и не заводил автомобиль, но когда вернулся с Федорининым, то увидел, что из-за руля выходил Карпович, он совершил ДТП и пошел в неизвестном направлении.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ельцу от 21.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Карпович Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №***, принадлежащий Денисенко Д.А.; в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Кроме того, 21.07.2023 инспектором ИДПС ОД ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21.07.2023 в 20 часов 30 минут в г. Ельце на ул. Пушкина, д. 35 водитель Карпович Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***, нарушил пункт 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.07.2023 Карпович Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Денисенко Д.А. являлся собственником транспортного средства Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №***, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 02.10.2023, карточкой учета транспортного средства.

Из того же сообщения и карточки учета транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** усматривается, что собственником указанного транспортного средства являлась Дмитриева Е.В.

Из свидетельства о заключении брака серии №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, усматривается, что 18.09.2019 Дмитриева Екатерина Валерьевна вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Степанищева.

Судом установлено, что 20.07.2023 между Степанищевой Е.В. и Фалиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***, автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него были переданы покупателю, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДДД ОМВД России по г. Ельцу Степанищева Е.В. не обращалась.

Копия вышеназванного договора имеется в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карповича Е.С. по факту оставления им места совершения дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023.

В материалах настоящего дела имеются ксерокопия и копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***, заключенного между Степанищевой Е.В. и Фалиным А.В., содержащие разные даты его составления – 14.08.2023 и 17.07.2023, представленные суду третьим лицом Степанищевой Е.В., согласно объяснениям которой договор ею заключался в июле 2023 года, у нее на руках оказался экземпляр без указания даты, в связи с чем она, испугавшись, сама поставила в нем дату 14.08.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым принять во внимание тот экземпляр договора, который имеется в деле об административном правонарушении и был представлен сотрудникам ГИБДД в момент оформления дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** являлся ответчик Фалин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №*** получило механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении №*** и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карповича Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***, который не выполнил требование пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хенде Акцепт государственный регистрационный номер №***.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Карпович Е.С., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** управлял Карпович Е.С. в отсутствие у него водительского удостоверения и, соответственно, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** Фалина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность Денисенко Д.А. была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении №***, определения и никем не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия; АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым; согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от 14.08.2023 размер страхового возмещения составил 75900 рублей, 23.08.2023 названная сумма была перечислена Денисенко Д.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФИО18., из заключения которого № №*** от 02.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 196700 рублей.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Фалина А.В. как владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №***, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Соответственно, с ответчика Фалина А.В. в пользу истца Денисенко Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 120800 рублей (196700 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 75900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик Фалин А.В. размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Денисенко Д.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3616 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.09.2023.

В связи с тем, что исковое требование Денисенко Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Фалина А.В. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616 рублей.

Рассматривая требование Денисенко Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания 23.10.2023 продолжительностью 30 минут, 09.11.2023 продолжительностью 5 минут, 27.11.2023 продолжительностью 12 минут и 11.12.2023.

Интересы истца Денисенко Д.А. в судебных заседаниях 23.10.2023 и 27.11.2023 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью от 31.08.2023, договором об оказании юридических услуг от 14.09.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.09.2023, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Денисенко Д.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 с виновника; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 15000 рублей были оплачены Денисенко Д.А. 14.09.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Денисенко Д.А. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала исковое заявление Денисенко Д.А., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Денисенко Д.А. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ФИО20 в сумме 8000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела чеком эксперта-техника ФИО19 № №*** от 02.09.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1829/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ .............) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ .............) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3616 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147416 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.