Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2019 (2-839/2018;) ~ М-795/2018 от 13.12.2018

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <дата скрыта>                                                           г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием ответчиков Семёнова С.А., Лавровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова <Ф.И.О. скрыты>11 к Сёменову <Ф.И.О. скрыты>12 и Лавровой <Ф.И.О. скрыты>13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Родионов И.А. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Семёнову С.А. и Лавровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата скрыта> в 15.30 на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ- 21213, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий Родионову А.М. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий Лавровой Н.А. и под управлением водителя Семёнова С.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семёнов С.А., который управляя автомобилем Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <номер скрыт>, совершил столкновение со впереди движущимся транспортным средством истца, также в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес скрыт>, протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт>, постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>.

Гражданская ответственность водителя Семёнова С.А. при использовании автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <номер скрыт>, как и собственника транспортного средства Лавровой М.А. на момент ДТП застрахована не была. С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту в автоэкспертное бюро предпринимателя <Ф.И.О. скрыты>8, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца с использованием фотосъемки, составлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ -21213, гос. рег. знак <номер скрыт>. Согласно выводам указанного экспертного заключения ремонт автомобиля ВАЗ -21213, гос. рег. знак <номер скрыт> экономически нецелесообразен. Сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью данного автомобиля (125 000 руб.) и стоимостью годных остатков (13600 руб.) и составляет 111400 руб.

Кроме этого, истец понес убытки – расходы на проведение оценки транспортного средства, составление вышеуказанного экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 3528 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 111400 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3528 руб. 00 коп.

Представитель истца Тиханова А.А., истец Родионов И.А., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания. От истца и представителя истца поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Родионов А.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Семёнов С.А. и Лаврова М.А. исковые требования признали в полном объеме, сделав соответствующие заявления.

          Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что завяленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 15.30 на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -21213, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий Родионову А.М. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий Лавровой Н.А. и под управлением водителя Семёнова С.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Семёнов С.А., который управляя автомобилем Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <номер скрыт>, совершил столкновение со впереди движущимся транспортным средством истца, также в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес скрыт>, протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт>, постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>.

Согласно экспертного заключения автоэкспертного бюро предпринимателя <Ф.И.О. скрыты>8 <номер скрыт> от <дата скрыта> сумма ущерба истца составляет 111400 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов оценки, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

        Расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиками не опровергнут и признан ими в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного закона, фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, поскольку в судебном заседании доказан факт причинения материального ущерба ответчиками.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 111400 руб., суд исходит из экспертного заключения автоэкспертного бюро предпринимателя <Ф.И.О. скрыты>8 <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 5000 руб., подтвержденные чеком <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком <номер скрыт> от <дата скрыта> и договором об оказании юридических услуг от <дата скрыта>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из количества проведенных заседаний, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>14 ░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>15 ░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>17 ░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>19 ░░░░░ ░ ░░░░░ 111400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1764 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1764 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░