Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6493/2022 от 20.05.2022

Судья: ФИО6 №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 6493/2022

25 октября 2022 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО5 на решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> кв.м, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

Сведения об уточняемых земельных участках
1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Зона №
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	ФИО1 квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки
Существующие координаты, м	Уточненные координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1	-	-	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО20, объяснения представителя администрации с.<адрес> м.<адрес> – ФИО10, третьего лица ФИО1, ее представителя ФИО19 в поддержание доводов апелляционных жалоб, пояснения представителя Администрации м.<адрес> - ФИО11, возражения на апелляционную жалобу представителей истца ФИО4 – ФИО14, ФИО18, показания эксперта ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Шигонский районный суд <адрес> с иском к Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района <адрес> об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дачный массив Белогорск, участок №, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 1763 кв.м. и садового дома, расположенного в пределах указанного земельного участка, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок является ранее учтенным. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Земельный истца участок граничит с земельными участками с № собственник ФИО5, с № земли водного фонда, Администрация муниципального района <адрес>. Сведения о границах смежных участков ранее были установлены при их межевании, сведения о координатах точек границ содержатся в ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка истца составила 1693 кв.м. Осуществление кадастрового учета было приостановлено на том основании, что в составе межевого дела отсутствуют документы, подтверждающие границы уточняемого земельного участка. В заключение кадастрового инженера отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

По сведениям из Государственного фонда данных, отсутствуют материалы землеустроительного (межевого) дела. По сведениям ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в составе фрагмента проекта организации и застройки СНТ, топографических материалов давностью 15 и более лет сведения отсутствуют.

Местонахождение и часть границ уточняемого земельного участка истца подтверждается актом согласования местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в межевом плане которого от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о согласовании границ смежных участков, в том числе с правообладателем смежного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка № совпадает с границей спорного земельного участка в т. н.21-н.23.

Земельный участок сформирован по ранее сложившейся границе с учетом границ смежных земельных участков, позволяющих определить границы земельного участка на местности. Истец не имеет возможности установить местоположение границ участка во внесудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик администрация с.<адрес> муниципального района <адрес> в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указав, что при вынесении судебного решения судом не учтено, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, собственник ФИО1, и №, собственник ФИО4, находится водный объект – родник, который образует ручей. К указанному объекту общего пользования с учетом установленных судом границ земельного участка истца не предусмотрен проход. Также не учтено наличие ручья, который протекает по территории земельного участка ФИО4 Кроме того, ссылается на нарушение принципа общедоступности водного объекта и ограничение права граждан на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, поскольку сформированный истцом земельный участок в указанных границах исключает проход к реке Волга.

В апелляционных жалобах третьи лица ФИО1 и ФИО5 просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № при его образовании имел общую границу с соседними земельными участками и доказательства существования указанного земельного участка на местности 15 и более лет. Не учтено судом нахождение на формируемом земельном участке поверхностных водных объектов и возможность обеспечения доступа к формируемому участку через территорию общего пользования. В случае установления границ земельного участка, его границами в точках н1-н2 будет перекрыт доступ к территории, на которой расположен родник, являющийся объектом общего пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с.<адрес> м.<адрес> – ФИО10, третье лицо ФИО1, ее представитель ФИО19 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Администрации м.<адрес> - ФИО11 поддержала позицию представителя администрации с.<адрес> м.<адрес> ФИО10

Представители истца ФИО4 – ФИО14, ФИО18 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания эксперта ФИО13, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае, в том числе, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, общей площадью 1763 кв.м., а также садового дома, расположенного в пределах указанного земельного участка, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок является ранее учтенным. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок граничит с земельными участками: № земли водного фонда, Администрация муниципального района <адрес>.

Сведения о границах смежных участков ранее были установлены при их межевании, сведения о координатах точек их границ содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО15, площадь земельного участка истца составила 1693 кв.м.

Осуществление кадастрового учета приостановлено (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ) на том основании, что в составе межевого дела отсутствуют документы, подтверждающие границы уточняемого земельного участка. В заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в п. 10 ст. 22 Закона о регистрации и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствует информация о местонахождении границ участка, а также отсутствуют документы, определяющие местонахождение границ участка при его образовании, истцом запрошены сведения из Государственного фонда данных, на что получены уведомление об отсутствии материалов землеустроительного (межевого) дела от Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об отсутствии материалов инвентаризации от Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из реестра ИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении земельного участка с кадастровым номером № в составе фрагмента проекта организации и застройки СНТ, топографических материалов давностью 15 и более лет, сведения отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № (далее – Земельный участок :№) расположенном по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены.

В соответствии с ответом на запрос Филиала ФБГУ «ФКП» Росреестра по <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования местоположения границ земельного участка № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о согласовании границ смежных участков, в том числе с правообладателем смежного участка с кадастровым номером №.

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка :561 совпадает с границей спорного земельного участка в т. Н.21-н.23.

<данные изъяты>

Как следует из ответа НВБУ Отдела водных ресурсов по <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., вся информация об установленных береговых полосах, прибрежно-защитных и водоохранных зонах внесены в сведения ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровый квартал №, в границах кадастрового квартала расположен земельный участок с №, с видом разрешенного использования – для проведения работ по берегоукреплению на Куйбышевском водохранилище. Также содержаться сведения в отношении водоохранной зоны с реестровым номером № и прибрежно-защитной полосы № Куйбышевского водохранилища. Граница уточняемого земельного участка с № сформирована по контуру границы земельного участка №.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным каталогом координат пересечений границ указанного земельного участка со смежными земельными участками не выявлено.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения и заключатся они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе в части определения местоположения границ земельного участка. Конфигурация земельного участка в заявленных границах соответствует исторически сложившемуся более 15 лет землепользованию; со всех сторон границ уточняемого земельного участка расположены смежные участки, границы которых были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, приняв его за основу, установил площадь и границы земельного участка истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части установления границ земельного участка с КН № по координатам, отраженным в представленной схеме кадастрового инженера ФИО15, согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 1, пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В пункте 7 части 2, пункте 6 части 5 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из буквального толкования части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

И лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

<данные изъяты>

Из пояснений кадастрового инженера ФИО15, данных в судебном заседании 12.07.2022г. следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, находится водный объект неустановленной классификации, сведения о котором отсутствуют в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки сельского поселения Новодевичье м.<адрес> и в Государственном водном реестре и в ЕГРН. По указанной причине при формировании земельного участка данный объект не отражен на межевом плане. Документы, подтверждающие расположение земельного участка на местности, отсутствуют, поэтому, когда определялись границы земельного участка истца, они стыковались с границами соседних землепользователей, координаты которых занесены в ЕГРН, со стороны Куйбышевского водохранилища до границ береговой зоны.

Из представленного третьим лицом ФИО1 суду апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера ООО «Горпроект» ФИО12 следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № имеются ручьи, выходящие из-под земли и впадающие в Куйбышевское водохранилище. В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, в границы земельного участка будет включен ручей и часть береговой полосы водного объекта и перекрыт доступ к водному объекту, находящемуся на землях, право собственности на которые не разграничено.

Как следует из исполнительной съемки земельного участка, выполненной ООО «Геолайн», вдоль границ земельного участка истца и земельных участков № имеются фрагменты ограждения, однако координаты земельного участка ФИО4 кадастровым инженером ФИО15 установлены без учета существующих ограждений на местности, фактически «пристыкованы» к координатам указанных выше смежных земельных участков, границы которых содержатся в ЕГРН.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волга-Инвест» ФИО13.

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-Инвест» ФИО13 №, границы земельного участка с № закреплены на местности по границам объектов искусственного и природного происхождения; смежным земельным участком с объектом экспертизы является земельный участок с кадастровым номером №; объект экспертизы предоставлялся Постановлением Администрации Мазинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт существования земельного участка более 15 лет; в 2009 году Администрацией сельского поселения Новодевичье выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 имеет земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № - основание - хозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ; план границ земельного участка ФИО2, площадью 1763 кв.м., подготовленный ООО «Топограф» в 2010 году, также подтверждает существование границ объекта экспертизы на местности более 15 лет; схема дачного массива Белогорский сельского поселения Новодевичье м.<адрес>, на которой подписаны землепользователи земельных участков, в том числе объект экспертизы (указан землепользователь ФИО21). Схема дачного товарищества подписана Главой сельского поселения Новодевичье. При анализе общедоступных снимков Google Earth установлено, что границы объекта существуют на местности с 2014 года, читаемых снимков на данную территорию ранее 2014 года нет.

Не установлено препятствий для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дачный <данные изъяты>, участок №, без наличия к нему доступа со стороны мест общего пользования за исключением береговой полосы. Собственник земельного участка с кадастровым номером № не лишен возможности обращения к собственникам смежных земельных участков с целью установления сервитута для организации доступа к своему земельному участку. В случае исправления реестровых ошибок, в отношении земельных участков, на территории которых расположены ручьи, к земельном участку № будет возможет доступ по береговой полосе ручья, к землям общего пользования. Водные объекты (ручей), проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером №, а также береговая полоса от ручья (5 м) и Куйбышевского водохранилища (20 м) подлежат исключению из уточняемых границ земельного участка с учетом требований действующего законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежащие уточнению с учетом установленных обстоятельств, а также требований действующего законодательства, отображены на схеме расположения земельного участка (страница 43 заключения).

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Волга-Инвест» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении, поддержала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы и местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 826 кв.м. подлежат установлению согласно каталогу координат, указанному на схеме расположения земельного участка (страница 43 экспертного заключения ФИО13), которую необходимо считать неотъемлемой частью решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа общедоступности водного объекта и ограничение права граждан на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по сведениям ЕГРН установлено, что береговая линия (граница водного объекта) Куйбышевского водохранилища, расположенная на территории <адрес> также поставлена на государственный кадастровый учет с реестровым номером № в межевом плане кадастровым инженером ФИО15 учитывается только Водоохранная зона с реестровым номером № и прибрежная защитная полоса с реестровым номером №

В силу статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (низинные, переходные, верховые); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

На основании частей 1 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-Инвест» ФИО13 №, часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе Куйбышевского водохранилища, а с учетом норм действующего законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка, расположенная в береговой полосе, подлежит исключению.

В ходе проведения геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером № установлено также наличие поверхностных водных объектов. В соответствии с требованиями действующего законодательства от ручья устанавливается береговая полоса шириной 5 метров, которая предназначается для общего пользования.

При формировании земельных участков с кадастровыми номерами № не исключалась береговая полоса ручьев, а также сам ручей, что противоречит требованиям действующего законодательства. При визуальном осмотре объекта экспертизы установлено, что направление ручья было искусственно изменено (см. фотографии объекта экспертизы Таблица 1).

Сложившаяся практика установления границ земельных участков в данном массиве без исключения водных объектов (ручьев), а также береговых полос ручья не является основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем водными объектами и береговой полосой.

Таким образом, частичное нахождение земельного участка истца в зоне береговых полос, а также с расположенным на нем водным объектом, не является препятствием для уточнения местоположения границ данного участка, который выделен на законных основаниях и фактически сформирован более 15 лет назад с учетом исключения данных территорий. Указанные обстоятельства не исключает использование земельного участка по прямому назначению с ограничениями, устанавливает особые условия его использования.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия надлежащих доказательств существования земельного участка в испрашиваемых границах более 15 лет, отсутствия доступа к спорному участку со сторон мест общего пользования за исключением береговой полосы, являются несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия графического материала при образовании (предоставлении в собственность) земельного участка, отсутствия проекта межевания территории, местоположение границ земельного участка в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определено по закрепленным на местности объектам природного или искусственного происхождения, расположение которых оставалось в неизменном виде с момента образования земельного участка и не являются препятствием для уточнения границ земельного участка.

В силу пункта 1.1 части 1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах, сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Ввиду отсутствия графического материала при образовании (предоставлении в собственность) земельного участка, отсутствия проекта межевания территории, а также расхождения площади относительно сведений ЕГРН, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-Инвест» ФИО13 №, в соответствии с Делом правоустанавливающих документов № (т. 1, л.д. 179-185) первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 (девичья фамилия Еремеева – (т.1, л.д. 184) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на государственную регистрацию права в качестве документов оснований было предоставлено Постановление Администрации Мазинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт существования земельного участка более 15 лет.

В материалах гражданского дела имеется справка Администрации сельского поселения Новодевичье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО3, о том, что она имеет земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № - основание - похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231);

В материалах гражданского дела № представлен план границ земельного участка гр. ФИО2 площадью 1763 кв.м., подготовленный ООО «Топограф» в 2010 году, который также подтверждает существование границ объекта экспертизы на местности более 15 лет; Схема дачного массива Белогорский сельского поселения Новодевичье м.<адрес>, на которой подписаны землепользователи земельных участков, в том числе объект экспертизы (указан землепользователь ФИО21) Схема дачного товарищества подписана Главой сельского поселения Новодевичь. (л.д. 159).

На схеме расположения земельного участка (стр. 43) границы земельного участка с кадастровым номером № нанесены красным цветом и сформированы по границам закрепленным на местности объектам искусственного и природного происхождения, а также с учетом исключения береговой полосы Куйбышевского водохранилища, поверхностного водного объекта - ручья и береговой полосы от ручья.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться через береговую полосу Куйбышевского водохранилища.

Конфигурация спорного земельного участка соответствует исторически сложившемуся землепользованию, кроме того, до настоящего спора заявителя апелляционных жалоб каких-либо требований об устранении нарушений их прав не заявляли.

Таким образом, уточнение местоположения границы земельного участка истца произведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Доказательства в подтверждение довода о нарушении границ территории смежных землепользований не представлены, материалами дела подтверждается установление местоположения границ земельных участков смежных пользователей в соответствии со сложившимся порядком землепользования, а соответственно приведение границ в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку стороной истца не представлены доказательства необоснованности, неполноты или неправильности выводов эксперта ФИО13.

Ссылка в ходатайствах о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз на отсутствие исследований эксперта о направлении течении ручья без учета искусственных перегородок, не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, во-первых, в процессе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала и не возражала относительно наличия водного объекта на территории участка и его характеристик; во-вторых, направление течение ручья в установленных границах сложилось исторически, не менялось с 1980 годов, что следует из пояснений третьего лица ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1 также следует, что 27.09.22г. произведен осмотр территории Администрацией м.<адрес> ходе которого «усматривается попытка иссушить правое плечо ручья, протекающего по земельному участку общего пользования, сформированного ФИО4 для постановки на кадастровый учет в соответствии с межевым планом». В адрес ФИО4 вынесено предостережение№ о недопустимости нарушения обязательных требований (в части требований водоохранного законодательства), ФИО4 предложено в срок до 28.11.2022г. привести начало правого плеча ручья, расположенного на территории общего пользования дачного массива Белогорск с.<адрес> м.<адрес> в естественный вид путем ликвидации искусственного сооружения, ограничивающего природно-сложившееся течение указанного ручья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств представителей истца ФИО4 о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО4 к <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> №, площадью 826 кв.м., согласно каталогу координат, указанному на схеме расположения земельного участка (страница 43 экспертного заключения эксперта ООО «Волга-Инвест» ФИО13), которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> №».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи