Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 11.01.2023

Мировой судья судебного участка № 1г.Сортавала Республики Карелия Канаева Е.А., исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия № 11-3/202310MS0034-01-2022-001573-942-1082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г.                г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Силиной Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты. В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен. <Дата обезличена> должник обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Обжалуемым определением от <Дата обезличена> заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа и возвращены должнику денежные средства, взысканные в пользу АО «Тинькофф Банк», в размере <Номер обезличен>

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что требование может быть заявлено должником в порядке искового производства, поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Наличие в производстве суда гражданского дела по иску по требованиям, которые ранее были удовлетворены вынесением судебного приказа и исполнены, являются основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавала с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Силиной Е.В. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Силиной Е.В. задолженности и судебных расходов в указанном выше размере. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

<Дата обезличена> Силина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возврате ей денежных средств в размере <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебного приказа от <Дата обезличена> с должника взыскано <Номер обезличен> Удержание денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим мировой судья осуществил поворот исполнения судебного приказа и указал на возврат Силиной Е.В. денежных средств в размере <Номер обезличен>., тем самым частично удовлетворил заявление.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

В частной жалобе ее податель ссылается на нахождение в производстве суда гражданского дела по иску о взыскании задолженности, являвшейся предметом разбирательства в рамках спорного приказного производства.

Подателю жалобы судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие данное утверждение. Доказательств подачи соответствующего иска не представлено.

По сообщению мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от <Дата обезличена> в <Дата обезличена> г. в адрес судебного участка не поступали исковые заявления АО «Тинькофф Банк» к Силиной Е.В. о взыскании задолженности.

В производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия дела по искам АО «Тинькофф Банк» к Силиной Е.В. (за исключением настоящего дела <Номер обезличен>) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является соответствующим требованиям ст. 443 ГПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия, от <Дата обезличена> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                              В.Е.Буш