Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-878/2017 от 11.12.2017

Дело № 4а-878

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              20 декабря 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу М.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении М.С.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года М.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 декабря 2017 года, М.С.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, все показания основаны со слов второго участника ДТП М.Д.Д.

Изучив судебные постановления, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных судебных постановлений следует, что 4 июня 2017 года в 17 час. 05 мин. на участке дороги 140 км <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики водитель М.С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования; рапортами полицейских отделения 1 роты батальона полиции Ижевского П.А.В.. и Л.А.В.; рапортом инспектора ДПС Н.А.Р.; видеозаписью правонарушения; письменными объяснениями М.А.Р.; объяснениями инспектора ДПС Н.А.Р., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; объяснениями полицейского отделения 1 роты батальона полиции Ижевского ОВО Л.А.В., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания М.С.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. С результатами освидетельствования М.С.А. согласился, что подтверждается собственноручно сделанной им записью.

Довод жалобы о том, что транспортным средством М.С.А. не управлял, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что М.С.А. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств письменные объяснения свидетеля М.А.Р., который пояснил, что при совершении обгона автомобиль <данные изъяты> задел его автомобиль и не остановился. Он поехал за ним, догнал на перекрестке в <адрес>, о случившемся сообщил в дежурную часть. Автомобилем <данные изъяты> управлял мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к М.С.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М.С.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом М.С.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Действия М.С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении М.С.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу М.С.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики          А.В. Емельянов