Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 ~ М-1148/2023 от 24.11.2023

№

УИД 34RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                     <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Кузьменко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с иском к Кузьменко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и Кузьменко С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 46 000 рублей, с уплатой процентов по графику в размере 52 342,22 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора займа, процентная ставка составляет 0,9% в день. Расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения договора займа денежных средств, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Интек» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования к Кузьменко С.А. задолженности по договору займа в размере 108 100 руб. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 46 000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Кузьменко С.А. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 46 000 руб., задолженность по процентам в размере 69000 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интек» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьменко С.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

     С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и Кузьменко С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 46 000 рублей под 328,5%, с уплатой процентов по графику в размере 52342,22 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

В соответствии с п.6 договора займа, если срок предоставления потребительского займа по договору превышает 30 календарных дней, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Микрозайм в сумме 46 000 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается документом о перечислении денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в договоре /л.д.17,18,     10/.

Обязанность уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом Кузьменко С.А. не исполнена, и, с учетом ограничений по законодательству, составила 115 000 руб., из которых сумма основного долга - 46000 руб., задолженность по процентам - 69000 руб.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика.

Однако, ответчик в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Интек» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДЦ-13-2022, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Кузьменко С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-28/.

ООО «Интек» уведомил ответчика о состоявшейся уступке требований /л.д. 29-32/.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком Кузьменко С.А. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, нашёл свое объективное подтверждение, представленный истцом расчёт задолженности процентов за пользование займом соответствует условиям договора микрозайма, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование им в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интек» заплатило ИП Масекину Д.В. 20 000 рублей за анализ представленных документов и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения дела ООО «Интек» к Кузьменко С.А.

    Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно составления искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, время, необходимое на составление данного искового заявления на основании документов, предоставленных ему истцом, суд считает заявленную сумму судебных расходов, необоснованно завышенной, и считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг представители в размере 3000 рублей.

    В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Кузьменко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

           Взыскать с Кузьменко Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 1820 670492, выдан ГУ МВД России по <адрес> (ОВМ МО МВД России «Фроловский») ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» /ИНН 2312280830/ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 121 500 рублей.

    В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в одного течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

      Судья                                                                     М.Н. Власова