Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2020 ~ М-294/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-416/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием представителя истца Дерябиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в зале судебного заседания гражданское дело №2-416/2020 по исковому заявлению Новосельцевой Натальи Александровны к Зацепиной Марии Михайловне о перераспределении долей, реальном разделе домовладения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Новосельцева Н.А. обратилась в суд с иском к Зацепиной М.М. о перераспределении долей, реальном разделе домовладения и земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что ей и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 2616 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: Новосельцевой Н.А. принадлежит 1500/2500 доли в праве, Зацепиной М.М. принадлежит 1000/2500 доли в праве. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реальном разделе общего имущества, несмотря на то, что между ними сложился порядок пользования им. С учетом уточнения требований истец просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., и признать право собственности Новосельцевой Н.А. на 903/1301 доли, Зацепиной М.М. на 398/1301 доли. Выделить Новосельцевой Н.А. в собственность в счет принадлежащей ей доли блок (часть) 1, соответствующий помещению 1 согласно техническому паспорту, включающий: лит. А2: подсобное помещение площадью 4,2 кв.м., кухня №1 площадью 19,9 кв.м., коридор №2 площадью 2,8 кв.м., туалет №3 площадью 1,1 кв.м.; лит. А5: ванная №4 площадью 2,8 кв.м.; лит. А1: коридор №5 площадью 8,7 кв.м., жилая комната №6 площадью 16,6 кв.м.; лит. А4: жилая комната №7 площадью 9,5 кв.м.; лит. А: коридор №8 площадью 3,3 кв.м., жилая комната №9 площадью 15,3 кв.м., жилая комната №10 площадью 8,1 кв.м. Выделить Зацепиной М.М. в счет принадлежащей ей доли блок (часть) 2, соответствующий помещению 2 согласно техническому паспорту, включающий: лит. а (пристройка площадью 2,6 кв.м.); лит. А3: кухня №1 площадью 9,9 кв.м.; лит. А: коридор №2 площадью 6,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 17,9 кв.м., санузел №4 площадью 3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и признать его домом блокированной застройки. Выделить в собственность Новосельцевой Н.А. земельный участок площадью 1570 кв.м. с расположенными на нем надворными постройками (лит. Г4 – сарай с подвалом, лит. Г5 – сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Г6 – душ, лит. Г7 – уборная); в собственность Зацепиной М.М. земельный участок площадью 1046 кв.м. с расположенными на нем надворными постройками (лит. Г – сарай с подвалом, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная) в соответствие со схемой от 20.03.2020, выполненной ООО «Елецгеодезия».

Истица Новосельцева Н.А., ответчик Зацепина М.М., третьи лица Новосельцев М.С., Новосельцева Е.С., Новосельцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца Дерябина Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 ( в ред. от 30.11.1990г.) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности истице Новосельцевой Н.А. и ответчику Зацепиной М.М. в равных долях. Земельный участок при данном домовладении общей площадью 2616 кв.м. принадлежит сторонам в следующих долях: 1500/2500 доли Новосельцевой М.М., 1000/2500 доли Зацепиной М.М. Земельный участок указанной площадью сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Как видно их технического паспорта по состоянию на 14.05.2020 домовладение №*** по N... состоит из основного строения литер А, жилых пристроек литер А1, А2,А3,А4,А5, холодной пристройки литер а, а также хозяйственных построек: сарая с подвалом Г, сарая Г1, уборной Г2, сарая Г3, сарая с подвалом Г4, сарая Г5, душа Г6, уборной Г7.

Согласно экспликации к плану и ситуационного плана домовладение №*** по N..., состоит из помещения №1 общей (полезной) площадью 90,3 кв.м., в состав которого входит: в лит. А2: подсобное помещение №11 площадью 4,2 кв.м., кухня №1 площадью 17,9 кв.м., коридор №2 площадью 2,8 кв.м., туалет №3 площадью 1,1 кв.м.; в лит. А5: ванная №4 площадью 2,8 кв.м.; в лит. А1 коридор №5 площадью 8,7 кв.м., жилая комната №6 площадью 16,6 кв.м.; в лит. А4 жилая комната №7 площадью 9,5 кв.м.; в лит. А: коридор №8 площадью 3,3 кв.м., жилая комната №9 площадью 15,3 кв.м., жилая комната №10 площадью 8,1 кв.м., а также помещения № 2 общей (полезной) площадью 39,8 кв.м. в состав которого входят: в лит. а- пристройка площадью 2,6 кв.м.; в лит. А3: кухня №1 площадью 9,9 кв.м.; в лит. А: коридор №2 площадью 6,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 17,9 кв.м., санузел №4 площадью 3 кв.м.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истица Новосельцева Н.А. пользуется помещением №1 общей (полезной) площадью 90,3 кв.м., а ответчик Зацепина М.М. пользуется помещением №2 общей (полезной) площадью 39,8 кв.м.

Данное обстоятельство также установлено и вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 26.02.2019 года по делу №2-251/2019 по иску Новосельцевой Н.А. к администрации городского округа город Елец, Зацепиной М.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности. Из объяснений представителя истца, содержания искового заявления также следует, что между сособственниками сложился порядок пользования надворными постройками при котором истица Новосельцева Н.А. пользуется следующими постройками: лит. Г4 – сарай с подвалом, лит. Г5 – сарай, лит. Г3 – сарай, лит. Г6 – душ, лит. Г7 – уборная, а ответчик Зацепина М.М. пользуется лит. Г – сарай с подвалом, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная, при этом в 2005 году истицей построены сарай лит. Г3, душ Г6 и уборная Г7.

Установлено, подтверждается техническими паспортами по состоянию на 1989, 1995, 2000 годы и объяснениями представителя истца, что домовладение №*** по N..., ранее состояло из трех самостоятельных помещений №1,2,3, его 1/2 доля принадлежала Зацепиной М.М. и она пользовалась помещением №3, а по 1/4 доли принадлежало родителям истицы Зацепину А.М. и Жаворонковой Н.М. которые пользовались помещениями №1,2, а после них в 2000 году собственником 1/2 доли дома стала истица Новосельцева Н.А. в порядке наследования и на основании договора купли-продажи и в ее пользование перешли указанные помещения.

Будучи собственником дома, истица Новосельцева Н.А. произвела его перепланировку и переустройство в результате которых помещения №1 и №2 были объединены в одно помещение №1, также истица возвела пристройки литера А4, А5. Ответчик Зацепина М.М. также осуществила перепланировку и переустройство находящегося в ее пользовании помещения №2 (ранее помещение №3). После произведенных в доме работ его площадь стала составлять 130,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 26.02.2019 года по делу №2-251/2019 спорный жилой дом был сохранен в перепланированном, переустроенном состоянии, за истицей Новосельцевой Н.А. было признано право собственности на указанный жилой дом с учетом возведенных ею пристроек литера А4, А5 без перераспределения долей.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что порядок пользования спорным домом как сложился при прежних его собственниках, так и остался до настоящего времени, при этом каждый из сособственником в той части дома которой он пользутся производил работы по ее перепланировке, переустройству и реконструкции, за счет чего площадь дома изменилась в сторону ее увеличения. Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Из заключений ООО «Атриум» усматривается, что полезная площадь помещения №1 составляет 90,3 кв.м., что соответствует 903/1301 доле, а помещения №2- 39,8 кв.м., что соответствует 398/1301 кв.м. Указанные жилые помещения представляют собой самостоятельные автономные блоки, поскольку имеют самостоятельные выходы и коммуникации (системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения), не имеют общего подвала и иных вспомогательных помещений, чердак жилого дома разделен на две части деревянной каркасной перегородкой. Согласно заключения ЛОО ВДПО от 2020 года указанные две обособленные части жилого дома отделены друг от друга противопожарной стеной 2 типа с пределом огнестойкости PEI 45. По функциональной пожарной опасности здание относится к классу Ф 1.4., в целом объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения вариантов раздела жилого дома, надворных построек и земельного участка, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, извещениях о времени и месте рассмотрения дела и в судебном заседании, такое право сторонами разъяснялось. Возражений относительно заявленных истцом исковых требований от ответчика не поступило.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования: перераспределить доли сторон в домовладении и произвести реальный его раздел на самостоятельные части (блоки) по предложенному истцом варианту, поскольку он соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования как самим домом, так и надворными постройками, при этом для изоляции предлагаемых к выделу частей дома каких либо затрат не требуется.

Поскольку, между прежними собственниками был определен вышеуказанный порядок пользования домом и надворными постройками, такой порядок пользования сохранился и при новых собственниках, истицей самостоятельно и за свой счет были возведены часть надворных построек и увеличена площадь дома за счет его реконструкции, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в доме.

Рассматривая требования о разделе земельного участка, суд полагает возможным произвести его раздел по предложенному истцом варианту, то есть в соответствие с проектом межевого плана выполненного ООО «Елецгеодезия» 20.03.2020, поскольку в соответствие с ним, сторонам выделяются земельные участки соответствующие их идеальным долям. Так согласно данному проекту истице подлежит выделу земельный участок площадью 1570 кв.м., что соответствует принадлежащей ей 1500/2500 доли, а ответчику земельный участок площадью 1046 кв.м., что соответствует принадлежащей ей доли 1000/2500 доли. Суд также учитывает, что части домовладения и надворные постройки, выделяемые каждой из сторон располагаются именно на этих земельных участках, при этом внешние границы всего земельного участка подлежащего разделу, отраженные в данном межевом плане совпадают с его границами, указанными в кадастровом деле. Данное обстоятельство подтверждается, материалами дела, в том числе письменным заключением специалиста ООО «Елецгеодезия» и не были опровергнуты ответчиком.

Поскольку решением суда произведен реальный раздел домовладения и земельного участка на самостоятельные части, право общей долевой собственности сторон на это имущество подлежит прекращению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в судебном заседании представитель истца просил отнести на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для ее взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., и признать право собственности Новосельцевой Натальи Александровны на 903/1301 доли, Зацепиной Марии Михайловны на 398/1301 доли указанного жилого дома.

выделить Новосельцевой Наталье Александровне в собственность в счет принадлежащих ей 903/1301 доли часть (блок) 1 общей полезной площадью 90,3 кв.м. в составе следующих помещений: в лит. А2: подсобное помещение №11 площадью 4,2 кв.м., кухня №1 площадью 17,9 кв.м., коридор №2 площадью 2,8 кв.м., туалет №3 площадью 1,1 кв.м.; в лит. А5 ванная №4 площадью 2,8 кв.м.; в лит. А1 коридор №5 площадью 8,7 кв.м., жилая комната №6 площадью 16,6 кв.м.; в лит. А4 жилая комната №7 площадью 9,5 кв.м.; в лит. А коридор №8 площадью 3,3 кв.м., жилая комната №9 площадью 15,3 кв.м., жилая комната №10 площадью 8,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: лит. Г3 – сарай, лит. Г4 сарай с подвалом, лит. Г5 – сарай, лит. Г6 – душ, лит. Г7 – уборная

выделить Зацепиной Марии Михайловне в собственность в счет принадлежащей ей 398/1301 доли часть (блок) 2, общей полезной площадью 39,8 кв.м. в составе следующих помещений: в лит. А3 кухня №1 площадью 9,9 кв.м.; в лит. А коридор №2 площадью 6,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 17,9 кв.м., санузел №4 площадью 3 кв.м., в лит. а помещение №5 пристройка площадью 2,6 кв.м, а также хозяйственные постройки лит. Г – сарай с подвалом, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – уборная.

выделить в собственность Новосельцевой Наталье Александровне земельный участок площадью 1570 кв.м. в соответствие со схемой от 20.03.2020, выполненной ООО «Елецгеодезия» в следующих границах:

Номер (назв.) точки     X координата Y координата

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

выделить в собственность Зацепиной Марии Михайловне земельный участок площадью 1046 кв.м. в соответствие со схемой от 20.03.2020, выполненной ООО «Елецгеодезия» в следующих границах:

Номер (назв.) точки     X координата Y координата

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

прекратить право общей долевой собственности Новосельцевой Натальи Александровны и Зацепиной Марии Михайловны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу N....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительного указанного недвижимого имущества.

Разъяснить ответчику Зацепиной М.М., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2020