Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7385/2023 от 12.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2021-003146-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7385/2023 по исковому заявлению Левонюка Антона Сергеевича, в лице финансового управляющего Титовой Татьяны Викторовны, к Годзинской Инессе Вячеславовне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 332,46 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 В связи с исполнением своих обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства МИНИ КУПЕР № гос.номер № сделке посреднические услуги оказаны ООО ВМ-ЛОГИСТИК. Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 249 000 руб. Вместе с тем, денежные средства в адрес ФИО3 не поступали, числится задолженность.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберегла денежные средства, принадлежащие истцу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 332,46 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеназванном иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, от представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором представитель исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие. Ответчиком в суд предоставлены письменные возражения, согласно которым она просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВМ-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, письменной позиции по делу не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>Г, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации имущества был продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (№), (член Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, №, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15138, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

Из письма МУ МВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортных средств не зарегистрировано. Одновременно направлены документы, послужившие основанием для перерегистрации автомобиля МИНИ КУПЕР 2007 года выпуска, гос.№, на нового собственника.

В соответствии с Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (Комитент) поручил ООО «ВМ-ЛОГИСТИК» (Комиссионер) от своего имени оформить продажу и выдать покупателю транспортное средство МИНИ КУПЕР № гос.номер №, цена транспортного средства составляет 249 000 руб. Оплата транспортного средства происходит непосредственно между покупателем и комитентом.

В рамках исполнения Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ-ЛОГИСТИК» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства МИНИ КУПЕР № гос.номер № цена транспортного средства на день заключения договора купли-продажи составляет 249 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства за приобретённое транспортное средство от ФИО2 ФИО3 переданы не были.

В этой связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (требование) с просьбой предоставить документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи транспортного средства, однако, ответ на данную претензию получен не был.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что при покупке спорного автомобиля она оплатила продавцу денежные средства в полном объёме, в сумме 249 000 руб., в связи с чем, составлялась расписка продавцом ФИО3 в получении денежных средств. Более того, согласно договору купли-продажи транспортного средства, оплата транспортного средства на день заключения договора в сумме 249 000 руб. оплачена покупателем комитенту, до подписания договора.

Также ответчик указывает на то, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением и истец не имеет право требовать исполнения по спорной сделке, так как был заключен договор комиссии.

Как следует из 1-ого раздела договора комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на день заключения договора в сумме 249 000 руб. оплачена покупателем комитенту (ФИО3), до подписания договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при покупке спорного автомобиля ответчик оплатила его стоимость продавцу в полном объёме, в сумме 249 000 руб., а соответственно надлежащим образом исполнила условия договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею ФИО2 и ООО «ВМ-ЛОГИСТИК». Доказательств необоснованности или неправоты доводов ответчика, суду не предоставлено.

С учётом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Следует также отметить, что в силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В связи с чем, независимо от квалификации правоотношений сторон, истец имеет право по указанным им обстоятельствам обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком, применительно к положениям норм права о неосновательном обогащении.

Кроме того, истец имеет право требовать исполнения по спорной сделке, так как денежные средства, полученные от продажи транспортного средства исходя из условий договора комиссии должны быть переданы именно истцу (комитенту), это также предусматривает договор купли-продажи транспортного средства.

В этой связи, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.п.1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу п.1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, оплата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ), то есть более чем через два года после истечения сроков давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом также и пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 руб. истцу отказать.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, удовлетворению также не подлежат производные от него исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 332,46 руб.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт: серия №, №), в лице финансового управляющего ФИО4, к ФИО2 (паспорт: серия №) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.

    Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 сентября 2023 года.

    Судья                                С.Ю. Наумова