Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-203/2023 от 26.04.2023

Гр.дело № 2-242/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000623-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                  6 июня 2023 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

    при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э. к Н.К., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

О.Э. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Н.К., в обоснование которого указал, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, о взыскании с Н.К. задолженности по кредитному договору в размере 116433,07 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен арест. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику по исполнительному производству Н.К. не принадлежит, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного имущества является он. Просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя см.куб. 1496.0, мощность двигателя кВт 77.0, мощность двигателя, л.с. 105.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец О.Э. исковые требования поддержал и пояснил, что при его обращении в службу судебных приставов ему указали на законность ограничений в отношении спорного транспортного средства, поскольку они установлены в отношении имущества, не зарегистрированного в установленном порядке на него. Вместе с тем, фактическая передача имущества ему как новому собственнику по состоявшейся сделке купли-продажи имела место ДД.ММ.ГГГГ, с учета в связи со сменой собственника снят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. арест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был произведен в отношении имущества, право собственности на которое должника Н.К. к тому времени было уже прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.К., представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – взыскателя по соответствующему исполнительному производству – ПАО «Совкомбанк», уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик Н.К., обращаясь к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на признание исковых требований в полном объеме.

От врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УССП России по Приморскому краю П.О. поступил отзыв, в котором указано, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я.Т. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Н.К. на праве собственности. Задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 115722,15 рублей, в связи с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства отсутствуют. Просила в удовлетворении требований О.Э. отказать.

Изучив исковые требования, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п. 1). Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42). В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом, в том числе производить регистрационные действия в отношении имущества должника, является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из ст.ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району ГУФССП России по Приморскому краю Я.Т. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего должнику Н.К. (актуальность использованных сведений о принадлежности имущества ДД.ММ.ГГГГ)

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец Н.К. продала покупателю О.Э. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер кузова (прицепа) №, цвет серый. Денежные средства за проданный автомобиль в сумме 249000 рублей продавец получил. Факт передачи имущества по договору подтверждены истцом в судебном заседании, а также обстоятельствами снятия ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета транспортного средства в связи со сменой собственника учета Н.К. (справка УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля О.Э., равно как и его продавец Н.К., на момент заключения договора купли-продажи не знали и не должны были знать о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Из сведений паспорта транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «Тойота Аурис», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Н.К. Также имеется рукописная запись, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является О.Э.

На момент приобретения автомобиля в договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на совершение регистрационных действий.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Оценивая положенное судебным приставом-исполнителем в обоснование наложения запрета на совершение регистрационных действий обстоятельства наличия в учетных базах ГИБДД сведений о регистрации в качестве собственника транспортного средства «Тойота Аурис», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак Х 067 КЕ 125, не опровергают установленных судом обстоятельств прекращения права собственности должника, сведения о чем подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебными приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Х 067 КЕ 125, не находился во владении и пользовании Н.К., а принадлежал на праве собственности О.Э.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть направлены на достижение целей, предусмотренных упомянутым законом. Такие действия должны быть реально направленными на применение к должнику мер принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемый арест судебного пристава-исполнителя в отношении спорного транспортного средства и запрет на совершение в отношении него регистрационных действий нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 04 06.2012), ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) №, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2007░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 14.06.2023.