Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-712/2024 от 04.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2024 года по материалу № 13-712/2024

город Пермь

дело № 2-5581/2023

резолютивная часть принята – 03 июня 2024 года

мотивированная часть составлена – 13 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием заявителя Абросимова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абросимова Кирилла Андреевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Абросимов Кирилл Андреевич (далее – заявитель или Абросимов К.А.) обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – заинтересованное лицо или ПАО «Совкомбанк») судебных расходов в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 173,40 рублей.

Заявитель Абросимов К.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 25.09.2023 в Мотовилихинский районный суд г.Перми поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова К.А. (л.д.222-225 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2024 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми оставлено без изменения (л.д.112-113 том 2).

01.11.2022 между заказчиком ИП Абросимовым К.А. и исполнителем ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании денежной суммы с ПАО «Совкомбанк».

Цена услуг составила 50 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2024 к договору оказания юридических услуг, цена услуг увеличилась на 20 000 рублей в связи с увеличением объема оказанных услуг.

ИП Абросимовым К.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг по договору в размере 50 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Суду представлены подписанные сторонами акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об оказании услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному и Центробанк РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей об оказании услуг по составлению претензии в отношении ПАО «Совкомбанк» и обращений, датированных 10.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 05.07.2023, 24.07.2023; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на оказание услуг по сбору доказательной базы (выписок по счетам) в даты: 18.05.2023, 01.06.2023, 23.11.2023; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей об оказании услуг по составлению отзыва на требование ПАО «Совкомбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в Пермский краевой суд; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на оказание услуг по составлению ходатайства в Пермский краевой суд от 01.04.2024 и 02.04.2024.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В статье 26 названного Федерального закона закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг в рамках гражданского дела, подлежат взысканию с финансовой организации.

Заявленные Абросимовым К.А. судебные расходы подлежат компенсации в рамках рассмотренного судом гражданского дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, суд учитывает время нахождения дела в суде, в том числе, учитывает время нахождения дела в суде апелляционной инстанции, - с 25.09.2023 по 11.04.2024. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем составлен и представлен в суд письменный отзыв на требование финансовой организации (л.д.139-140 том 1), сформирована процессуальная позиция по заявленному спору, составлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.55 том 2), а также ходатайства в Пермский краевой суд 01.04.2024 (л.д.51 том 2) и 02.04.2024 (л.д.64-65 том 2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Помимо требований разумности и справедливости, суд учитывает характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

Учитывая изложенное, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в данном случае составляет 30 000 рублей, в состав которых входит составление письменного отзыва, возражений на апелляционную жалобу, составление ходатайств в Пермский краевой суд 01.04.2024 и 02.04.2024. Указанный размер возмещения судебных расходов является соответствующим фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов. Расходы на услуги представителя, выходящие за рамки гражданского дела, взысканию не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по сбору доказательной базы, в том числе в дату 23.11.2023, после обращения финансовой организации с иском в суд, ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ПАО Совкомбанк в пользу Абросимова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также Абросимовым К.А. заявлено о взыскании с банка почтовых расходов в сумме 173,40 рублей, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 16.11.2022 на сумму 74,40 рублей, от 13.12.2022 на сумму 36 рублей, от 13.12.2022 на сумму 63 рубля.

Данные расходы компенсации не подлежат, поскольку имели место до возбуждения искового производства по рассмотренному спору, в связи с чем не могут быть связаны с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Абросимова Кирилла Андреевича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Абросимова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) (СНИЛС №) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: