Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6838/2023 ~ М-6154/2023 от 01.11.2023

дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Валентины Валентиновны к Фадеевой М. С. о признании права собственности на долю хозблока, прекращении права собственности на долю хозблока,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? долю хозблока лит. Г11, Г.12, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома с к.н. №, площадью 113,6 кв.м., и ? доли земельного участка с к.н. №, площадью 745 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> Ответчику Фадеевой М.С. принадлежит ? доля хозблока лит. Г11, лит. Г12 на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. Ответчикам Григорьевой Н.К. и Фадееву А.А. 3/4 доли жилого дома с к.н. № и ? доли земельного участка с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Марьина Гора, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Бирюковой В.В. к Григорьевой Н.К., Фадееву А.А., Фадеевой М.С. о выделе доли жилого дома и встречные исковые требования Фадеевой М.С. к Бирюковой В.В., Григорьевой Н.К., Фадееву А.А. о выделе доли хозблока оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что: «Нежилые (хозяйственные) постройки, находящиеся при домовладении, следуют судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем возникновение права собственности на долю жилого дома влечет за собой распространение режима долевой собственности на все находящиеся при данном жилом доме хозяйственные постройки. Таким образом, хозблок лит.Г11, Г12 является неотъемлемой частью спорного жилого дома лит.Б,Б1, возникновение права собственности Бирюковой В.В. на долю жилого дома лит.Б,Б1 на основании вышеуказанного решения суда влечет за собой распространение режима долевой собственности на хозблок лит.Г11, Г12, в связи с чем не имеется оснований для выдела Фадеевой М.С. доли данного хозблока.» Данное решение суда обжаловано ы в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца на основании доверенности Кязимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика на основании доверенности Бирюков Ю.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

           Ответчики Григорьева Н.К., Фадеев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

      Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Бирюковой Валентины Валентиновны к Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу, Фадеевой М. С. о выделе доли жилого дома и встречный иск Фадеевой М. С. к Бирюковой Валентине Валентиновне, Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу о выделе доли хозблока оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено.

        «Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Бирюковой Валентины Валентиновны к Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на пристройки, признании права собственности на хозяйственные постройки удовлетворены; встречный иск Григорьевой Надежды Константиновны, Фадеева Алексея Анатольевича к Бирюковой Валентине Валентиновне, Фадеевой М. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на пристройки, разделе хозяйственных построек, выплате денежной компенсации в счет доли жилого дома и хозблока удовлетворен частично; иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фадеевой М. С. к Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу, Бирюковой Валентине Валентиновне, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома и хозблока в порядке наследования удовлетворен; данным решением суда:

«Выделить Бирюковой Валентине Валентиновне (доля в праве - 1) жилой дом общей площадью 79, 5 кв.м, в составе помещений согласно варианту №а эксперта Глазнева Н.И.: в лит.А: №,8 кв.м, №,4 кв.м, №,1 кв.м, также лит.а-19,8 кв.м, лит.а1- 19,8 кв.м, АОГВ, из хозяйственных построек: лит.Г, Г14, Г15, по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Признать за Григорьевой Надеждой Константиновной (доля в праве - 5/8), Фадеевым Алексеем Анатольевичем (доля в праве - 1/8), Фадеевой М. С. (доля в праве – 1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Глазнева Н.И.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11,Г12 по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Прекратить право собственности сторон на пристройки лит.А1, лит.а2 по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес> связи со сносом.

Прекратить право общей долевой собственности между Бирюковой Валентиной Валентиновной, с одной стороны, и Фадеевым Анатолием Валентиновичем, с другой стороны на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>.

Встречные исковые требования Григорьевой Надежды Константиновны, Фадеева Алексея Анатольевича о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м, в составе помещений согласно варианту №б эксперта Глазнева Н.И.: в следующих долях: за Григорьевой Надеждой Константиновной – 3/4 доли, Фадеевым Алексеем Анатольевичем – ? доли, и выплате Фадеевой М. С. денежной компенсации в счет ? доли указанного жилого дома и хозблока оставить без удовлетворения.»

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«на основании договоров дарения от <дата>, <дата> Бирюковой В.В. принадлежит ? доли жилого дома с к.н. №, ? доли земельного участка с к.н. № и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-9, 18-26).

Также Бирюковой В.В. принадлежит на праве собственности хозблок, общей площадью 144,9 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.121-123)

Григорьевой Н.К., Фадееву А.А. принадлежат каждому по 1/8 доли жилого дома с к.н. № и по ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 43-45).

Как следует из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>, жилой дом лит.А, общей площадью 63,2 кв.м, принадлежал на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата> по ? доли каждому – Фадееву А.В. и Бирюковой В.В.; право собственности не зарегистрировано на: лит.Г6, лит.Г7, лит.Г9, лит.Г11. (л.д.73-78).

Материалами дела подтверждено, что Фадеев А.В. умер <дата> (л.д.42); наследниками к имуществу Фадеева А.В., обратившиеся к нотариусу, являются Фадеева М.С., Григорьева Н.К. и Фадеев А.А., ; нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.42, 108,118, 135)

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата>, следует, что изменение площадей жилого дома лит.А произошло за счет сноса части жилого дома лит.А1, лит.а2, уточнения внутренних размеров, сноса перегородки, сноса печей и прибавления площадей холодных пристроек; не зарегистрировано право собственности лит. Г6, лит. Г7, лит. Г9, лит. Г11 (л.д.27-36).

Как следует из технического описания, составленного кадастровым инженером Новожиловой М.В. по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес> часть жилого дома лит.А1 (12,4 кв.м, 6,5 кв.м), лит.а2 (12,4 кв.м) снесена, разрешение на строительство жилого дома лит.Б,Б1 не предъявлено (л.д.68-72).

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата> следует, что по указанному выше адресу имеются хозяйственные постройки, на которые право собственности не зарегистрировано: лит. Г12, лит. Г11, лит. Г14, лит. Г15 (л.д.124-132)….

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.82-84) и представлено дополнение к данному заключению (л.д.156-160), из которого следует:

«Основное строение представляет собой рубленный дом на кирпичном цокольном основании со столбчатыми элементами опоры нижнего венца сруба. Дом имеет автономное газовое отопление (АГВ), электрофицирован, находится в эксплуатации.

С правой стороны основного дома на месте бывшей пристройки лит.А1, а2 – возведено строение лит.Б,Б1.

Наблюдается встречный уклон обеих кровель (старого дома и новостройки), что порождает проблемы с водоотведением и эксплуатации междомовой зоны в разные периоды года.

Оба дома имеют водосборные лотки, однако желоб старого дома загнут так, что стены самого дома, и устанавливаемые на земле отбойные листы металла не спасают ситуации и требуют решения как организации водосбора, так и защиты фундаментов от переувлажения.

Хозблок лит.Г11 выполнен по проекту и комплектации заводских деталей (л.д.64-67).

Сама реконструкция и строительство на месте бывших частей дома (лит.А1,а2) в настоящее время разрешены без оформления «Разрешения на строительство»: ст.51.17.1,1 Градостроительного кодекса.

Однако вследствие отсутствия проекта строительных работ требуются доработки: при разборке пристройки лит.А1 от стен основного дома не приняты и не выполнены мероприятия по обеспечению не попадания атмосферных осадков на стены и фундаменты лит.А (требуется создание общего водосборного желоба между домами А-Б, выполнение отмостки у старого строения с отводом атмосферных осадков от фундамента лит.А.

Другие нормы не нарушены, так как для единого домовладения нет нормативов по отступам между строениями (санитарные нормы), нет норм по противопожарным разрывам (технический регламент о требованиях пождарной безопасности), а расстояние от лит.Б до соседнего домовладения – 7 м-соответствует требованиям СП 4.131300…

Строение лит.Б,Б1 закончено строительством основных конструктивных элементов, обеспечено инженерными системами, расположено на 2,75м. от внешних границ, и удалено от соседнего дома (<адрес>) на расстоянии более 7м. - (норма 6м.), строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (скаты кровли направлены в сторону от красной линии), не нарушает СНиП пригодно к приемке в эксплуатацию и признанию права собственности за ответчиками: (состав помещений - экспликация л.д.72. <адрес> строения 113,6кв.м. в т.ч. лит.Б -67,2кв.м., лит.Б1 - 46,4кв.м. Требуется выполнение мероприятий по водоотведению (водосборные лотки и отмостка) в зоне примыкания к основному строению.

Строение лит.Г11-хозблок отмечается, что данное строение выполнено силами ООО Зодчий, из комплекта домика заводского изготовления, на столбчатых фундаментах (проект представлен на л.д.64-67). Строение закончено строительством, представлен акт приемки выполненных работ (л.д.63), удален от внешних границ на нормативные расстояния, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации и признанию права собственности в рамках данных экспликации помещений (л.д.65) общей площадью (5,6+5,6+11,2+5,5+19,5=47,4кв.м.).

Строение лит.Б, лит. Б1 имеет автономные фундаменты, собственные стены, поэтому не переносит своих нагрузок на соседние строения, в этой связи данное строение следует признать автономным отдельно стоящим строением от существующих рядом-стоящих зданий в составе единого домовладения (статус домовладения сохраняется в силу ст.8.5 СНиП 10-01 как ИЖС <адрес>). Снос пристроек лит.А1 и лит.а2 осуществлен в рамках освобождения пятна застройки под лит.Б, Б1. Поэтому признается наступление конструктивной гибели предыдущих пристроек и отсутствие целостности и возможности их использовать по назначению.

Экспертом составлен вариант № по первоначально заявленным сторонами требованиями, с учетом уточнения как первоначальных, так и встречных исковых требования и заявленных третьим, лицом самостоятельных требований варианты №а,№б.

Данными вариантами работы по переоборудованию дома не требуется, денежная компенсация не рассматривается, поскольку доля истца по первоначальному иску на выделенный состав дома лит.А составит «1,0 доли», ответчики преобразовывают предыдущие права на разобранную часть дома в право собственности на новые строения (указаны в варианте №б).

Вариантом №б предусмотрено, что доли в праве общей долевой собственности на лит.Б,Б1, лит.Г11, Г12 составят: Григорьева Н.К. – (1/2+1/8)=5/8 доли; Фадеев А.А. -1/8 доли; Фадеева М.С. – (1/8+1/8) – ? доли….

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на лит.Б,Б1, также для признания права собственности на спорные хозяйственные постройки.

Суд считает, что выводами эксперта подтверждаются доводы истцов по первоначальному и встречному иску о конструктивной гибели пристроек лит.А1,лит. а2, следовательно, находит необходимым в силу ст.235 ГК РФ прекратить право собственности сторон на пристройки лит.А1,лит. а2.

С учетом вышеизложенного, суд производит выдел принадлежащей Бирюковой В.В. доли жилого дома с к.н. № в виде жилого дома общей площадью 79,5 кв.м, в составе помещений согласно варианту №а эксперта Глазнева Н.И., и прекращает право общей долевой собственности между Бирюковой В.В., с одной стороны, и Фадеевым А.В., с другой стороны на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, <адрес>….

        Ответчики Григорьева Н.К. и Фадеев А.А. заявляют требования о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого дома лит.Б, лит.Б1, хозблока лит.Г11 и выплате Фадеевой М.С. компенсации в счет стоимости причитающейся ей доли указанного строения и хозяйственных построек.

Материалами дела подтверждено, что Фадеева М.С., Григорьева Н.К. и Фадеев А.А. при жизни наследодателя не являлись участниками общей долевой с ним собственности на спорные объекты недвижимого имущества, каждый из них стал участником общей долевой собственности на жилой дом лит.А в связи с открытием наследства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая вышеизложенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении данного наследственного имущества положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ не имеется, относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает за Григорьевой Н.К. (доля в праве -5/8), Фадеевым А.А. (доля в праве -1/8) и Фадеевой М.С. ( доля в праве -1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Глазнева Н.И.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11 (хозблок), Г12 (мансарда хозблока)».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Бирюковой Валентины Валентиновны к Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:13:0040315:73 по варианту № экспертного заключения удовлетворены: данным решением суда:

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 745 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, по варианту № экспертного заключения Ананина Николая Владимировича.

Выделить в пользование Бирюковой Валентине Валентиновне земельный участок общей площадью 372 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, состоящий из 2-х контуров, площадью 343,23 кв.м., площадью 29,16 кв.м. в определенных границах.

Выделить в общее пользование Григорьевой Надежде Константиновне, Фадееву Алексею Анатольевичу земельный участок общей площадью 373 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в определенных границах. (л.д.21-22)

В рамках указанного гражданского дела судом установлено:

«на основании договоров дарения от <дата>, <дата> Бирюковой В.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома с к.н. № 1/2 доля земельного участка с к.н. № и земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.13-14,18-19)…..

<дата> Фадеева М.С. подарила своей дочери Бирюковой В.В. 2/4 доли земельного участка площадью 745 кв.м. с к.н.№ на землях населенных пунктах, предоставленного для личного подсобного хозяйства и 2/8 доли жилого дома с к.н.№, состоящего из основного строения, общей площадью 63,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> гора,<адрес>(.л.д.6-8).

Согласно договору аренды № пх от <дата>, заключенному между КУИ администрацией Пушкинского муниципального района и Бирюковой В.В., земельный участок общей площадью 594 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду на 49 лет….

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. (том 1 л.д.34-35).

Из заключения эксперта Ананина Н.В. № следует, что в результате обследования было установлено, что внешние границы земельного участка на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений) по всему периметру; на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком. На земельном участке расположены: 5 жилых домов; 12 вспомогательных строений….».

<дата> Фадеева М.С. подарила Бирюковой В.В. принадлежащую ей на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ? долю жилого дома, площадью 113,6 кв.м, кадастровый №; право собственности Бирюковой В.В. на долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН. (л.д.8-9)…..

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение (л.д.55-114) и представлено дополнение к данному заключению (л.д.136-161), из которых следует:

В ходе проведения исследования установлено, что процент физического износа жилого дома лит.Б, Б.1, расположенного по адресу: <адрес>, не превышает 70%, не является ветхим, аварийным, при котором реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого дома невозможен.

            В ходе проведения экспертного исследования установлено, что жилой дом (Лит.Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>, фактически является единым строением с одной жилой комнатой на 1-м этаже, 1-м санузлом, 1-й кухней, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних стенах и перегородках; дом имеет один самостоятельный вход/выход на придомовую территорию, оборудованный одним дверным проемом.

Мансардный этаж:

        Вход на мансардный этаж отсутствует, но при этом имеет место проем из помещения прихожей площадью 19,7 кв.м;

        В настоящий момент, мансардный этаж находится на стадии строительства; ограждающие конструкции стен возведены частично, не в полном объеме; конструкция крыши не утеплена.

          В соответствии с техническим паспортом /лист 72, гр. дела 2-1784/2021, т.1/, помещение №, площадью 46,4кв.м является жилым помещением.

         Ограждающие конструктивные элементы исследуемого помещения жилой комнаты помещение №, площадью 46,4кв.м характеризуются следующим образом: наружными стенами служит конструкция крыши – деревянные балки (стропила), внутренние стены – отсутствуют, потолок – металлическое кровельное покрытие крыши (неутепленное), полы – деревянные, окно – из профиля ПВХ, проем для доступа из помещения коридора имеется, но закрыт временными конструкциями из древесной плиты, свободный доступ (стационарная лестница) - отсутствует, отопление - отсутствует;

В настоящий момент, помещение жилой комнаты №, площадью 46,4 кв.м не используется по назначению и не пригодно для постоянного круглогодичного проживания, так как ограждающие конструкции внутренних стен (деревянных перегородок) и потолка (крыши) не утеплены, что не предотвращает попадание холодного воздуха во внутреннее пространство жилого помещения, отсутствует источник теплоснабжения, необходимый для поддержания необходимой комфортной температуры в холодный период года, а так же, отсутствует внутренняя отделка.

Жилой дом лит.Б, Б1 имеет один проем на второй (мансардный) этаж.

В исследуемом случае, выдел доли спорного жилого дома лит. Б, Б1 с технической точки зрения является возможным только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не предпочтителен по причине расположения помещений на 2-х этажах здания, вследствие чего снижается степень изолированности помещений.

         Согласно материалам дела /л.д.29, 30/ право долевой собственности признано за сторонами, но регистрация Лит. Г11, Г12 в едином государственном реестре отсутствует.

         Так же в материалах дела отмечено, что площадь хозблока Лит.Г11, Г12 составляет 47,4 кв.м, но при натурном осмотре строения установлено, что площадь составляет 63,6 кв.м, площадь строения увеличилась путем пристройки помещения №, площадью 14,2 кв.м, и помещения №, площадью 2,3 кв.м (хозблока Лит.Г11, Г12).

         Поскольку данные помещения не рассматривались в материалах дела, не являлись предметом исследования, то данные помещения в расчет включаются только как вариант, предоставленный истцами. Таким образом предметом исследования является хозблок Лит.Г11, Г12 площадью 47,4 кв.м.

        В ходе проведения экспертного исследования установлено, что процент физического износа хозблока лит.Г11, Г12 не превышает 65 %, не является ветхим, аварийным, при котором реальный раздел (выдел доли) возможен.

         В ходе проведения экспертного исследования установлено, что хозблок лит.Г11, Г12, фактически является единым строением с 3-мя комнатами на 1-м этаже, и 1-й комнатой на мансардном этаже, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних перегородках; строение имеет один самостоятельный вход/выход, оборудованный одним дверным проемом; доступ на 2-ой этаж осуществляется посредством 1-й лестницы из помещения прихожей.

         В исследуемом случае хозблок лит.Г11, Г12 имеет один проем на второй (мансардный этаж).

         Таким образом, при рассмотрении возможности реального раздела жилого дома будут исследоваться варианты, при которых помещения одного совладельца будут размещаться над помещениями другого, при этом необходимо устроить дополнительный вход на первый этаж.

        В рамках производства экспертного исследования при разработке вариантов раздела (выдела доли) хозблока предусматривается необходимость устройства изолированных частей помещений друг от друга.

Выдел доли спорного хозблока лит.Г11, Г12 с технической точки зрения является возможным, только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не предпочтителен по причине расположения помещений на 2-х этажах здания вследствие чего снижается степень изолированности помещений…..

          Эксперт указывает, что утвержденный порядок пользования земельным участком отражает, что при спорном жилом доме лит. Б, Б1 и хозблоке лит. Г11, Г12 площадь пользования определена Григорьевой Н.К., Фадееву А.А.

         В исследуемом случае доступ в предлагаемые к выделу части жилом доме лит. Б, Б1 и хозблок лит. Г11, Г12 отсутствует.

         Рассматривать вариант выдела доли жилого дома лит. Б, Б1 Бирюковой В. В. со входом с торцевой стороны между домами лит А и лит. лит. Б, Б1 не предоставляется возможным ввиду того, что при переоборудовании дома путем устройства входного проема в глухой стене (прорезка нового проема) имеется необходимость вмешательства в несущие конструкции дома и ослабление несущей способности дома, что недопустимо, согласно п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» «Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР».

        Экспертом разработаны варианты №, № раздела жилого дома и хозблока, расположенных по вышеуказанному адресу.

        Данными вариантами предусмотрены выделы частей жилого дома Бирюковой В.В. и Григорьевой Н.К., Фадееву А.А.; выделы частей хозблока лит. Г11, Г12 Фадеевой М.С. и Григорьевой Н.К., Фадееву А.А.

         Эксперт отмечает, что во всех предложенных вариантах выдела долей жилого дома лит. Б, Б1 и хозблока лит. Г11, Г12 необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) дома. Работы по перепланировке и реконструкции жилого дома, которые необходимо выполнить для реального раздела (выдела долей в натуре) жилого дома, требуется осуществлять на основании предварительно разработанной проектной документации, которая должна содержать мероприятия, исключающие возможность разрушения жилого дома в процессе выполнения работ по разделу; так же указанные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома следует совмещать с выборочным капитальным ремонтом конструктивных элементов жилого дома, затронутых в процессе раздела дома в натуре.

         В представленных вариантах усматривается, что при выделе доли Бирюковой В.В. имеет место расположение выделяемого помещения над помещениями кухни и жилой комнаты ответчиков.

        Мансардный этаж: ограждающие конструктивные элементы исследуемого помещения жилой комнаты помещение №, площадью 46,4 кв.м характеризуются следующим образом: наружными стенами служит конструкция крыши – деревянные балки (стропила), внутренние стены – отсутствуют, потолок – металлическое кровельное покрытие крыши (неутепленное), полы – деревянные, окно – из профиля ПВХ, проем для доступа из помещения коридора имеется, но закрыт временными конструкциями из древесной плиты, свободный доступ (стационарная лестница) - отсутствует, отопление – отсутствует.

        В настоящий момент, помещение жилой комнаты №, площадью 46,4 кв.м не используется по назначению и не пригодно для постоянного круглогодичного проживания, так как ограждающие конструкции внутренних стен (деревянных перегородок) и потолка (крыши) не утеплены, что не предотвращает попадание холодного воздуха во внутреннее пространство жилого помещения, отсутствует источник теплоснабжения, необходимый для поддержания необходимой комфортной температуры в холодный период года, а так же, отсутствует внутренняя отделка.

        Часть помещения мансарды площадью 18,4 кв.м подлежит выделу при условии приведения помещения к нормальным условиям проживания в нем посредством выполнения работ по: утеплению ограждающих конструкций крыши и стен, устройству проема на 1-й этаж, устройству источника теплоснабжения, внутренней отделки конструктивных элементов.

      Поскольку у Григорьевой Н. К., Фадеева А. А. в эксплуатации жилой дом с помещением с оборудованной кухней, в том числе устройство инженерных коммуникаций, то при выделе доли истца, части жилого дома ответчиков недопустимо ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, инженерных систем, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации дома. В исследуемом случае все инженерные коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация), оборудование остаются в части Григорьевой Н. К., Фадеева А. А., т.е. выполненное благоустройство необходимо перенести в часть ответчиков. Основные работы в части Бирюкокой В.В.

         Поскольку у Бирюковой В.В. отсутствует в эксплуатации спорный жилой дом, то необходимо прокладывать новые инженерные коммуникации, а также проведение основных работ по возведению перегородок для приведения помещения в категорию изолированности.

        Все работы по переоборудованию, перепланировке дома должны проводиться специализированными организациями на основании разработанного проекта. При проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем. …..

          Эксперт указывает, с технической точки зрения выдел доли в натуре спорных строений возможен, с затратной точки зрения выдел доли хозблока лит.Г11, Г12 не целесообразен; выдел доли в натуре жилого дома лит.Б,Б1 целесообразен по варианту №….»…

         Как установлено судом, <дата> Фадеева М.С. подарила Бирюковой В.В. принадлежащую ей на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.07.2021 ? долю жилого дома, площадью 113,6 кв.м, кадастровый номер №.

Данным решением суда признано за Григорьевой Надеждой Константиновной (доля в праве - 5/8), Фадеевым Алексеем Анатольевичем (доля в праве - 1/8), Фадеевой М. С. (доля в праве – 1/4) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м в составе помещений согласно варианту №б эксперта Глазнева Н.И.: в лит.Б: №,7 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,7 кв.м, в лит.Б1: №,4 кв.м,, из хозяйственных построек: лит.Г11,Г12 по адресу: <адрес> <адрес>.

Нежилые (хозяйственные) постройки, находящиеся при домовладении, следуют судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем возникновение права собственности на долю жилого дома влечет за собой распространение режима долевой собственности на все находящиеся при данном жилом доме хозяйственные постройки.

Таким образом, хозблок лит.Г11, Г12 является неотъемлемой частью спорного жилого дома лит.Б,Б1, возникновение права собственности Бирюковой В.В. на долю жилого дома лит.Б,Б1 на основании вышеуказанного решения суда влечет за собой распространение режима долевой собственности на хозблок лит.Г11, Г12, в связи с чем не имеется оснований для выдела Фадеевой М.С. доли данного хозблока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска Фадеевой М.С. без удовлетворения….»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      Признание ответчиком Фадеевой М.С. исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком Фадеевой М.С. исковых требований.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГШПК РФ, учитывая обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, с учётом признания иска ответчиком Фадеевой М.С., отсутствие возражений ответчиков Григорьевой Н.К., Фадеева А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь чст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бирюковой Валентины Валентиновны к Фадеевой М. С. о признании права собственности на долю хозблока, прекращении права собственности на долю хозблока удовлетворить.

Признать за Бирюковой Валентиной Валентиновной на ? долю хозблока лит. Г11, Г12, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Фадеевой М. С. на ? долю хозблока лит. Г11, Г12, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>

                                         Судья: