Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-268/2020

УИД: 52RS0013-01-2020-001900-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 25 августа 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Б.А.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора З.Д.В., защиты в лице адвоката М.С.И., представившей удостоверение № …, ордер № …., подсудимого К.И.М., при секретаре Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

К.И.М., … часть текста отсутствует…, ранее судимого:

… часть текста отсутствует…,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.М., ДАТА, приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком ….. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ……. Кроме того, приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок ….. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок …….

ДАТА около ВРЕМЯ у К.И.М., который находился в … часть текста отсутствует…в автосервисе, расположенном по адресу: АДРЕС, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки … часть текста отсутствует….

В целях реализации своего преступного умысла К.И.М., осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около ВРЕМЯ завел двигатель автомобиля марки … часть текста отсутствует…, и управляя им, начал движение от АДРЕС в сторону дома АДРЕС.

ДАТА около ВРЕМЯ около дома АДРЕС, достоверно зная о том, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, управляя автомобилем марки … часть текста отсутствует…, был остановлен, с соблюдением установленного порядка старшим инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области старшим лейтенантом полиции И.В.Д., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, который имел достаточные основания полагать, что К.И.М., управлял автомобилем в состоянии опьянения.

После чего, в этот же день, ДАТА в ВРЕМЯ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Выкса Нижегородской области старшим лейтенантом полиции И.В.Д. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ К.И.М. не установлено, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ….. от АДРЕС.

После этого АДРЕС в ВРЕМЯ старшим инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области старшим лейтенантом полиции И.В.Д., К.И.М. был направлен в наркологическое отделение «Б» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Б» установлено состояние опьянения К.И.М., в результате употребления наркотических веществ, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №….. от ДАТА.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.И.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.И.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено К.И.М. добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке К.И.М. разъяснены и понятны.

Адвокат М.С.И. в судебном заседании согласилась с заявленным К.И.М. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель З.Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый К.И.М. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное К.И.М. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину К.И.М. установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает следующее.

К.И.М. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

К.И.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности, … часть текста отсутствует….

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № …. от ДАТА К.И.М. … часть текста отсутствует….

В судебном заседании К.И.М. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает К.И.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание К.И.М., судом признается … часть текста отсутствует….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.И.М., судом признаются: … часть текста отсутствует….

Обстоятельств, отягчающих наказание К.И.М., не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает К. И.М. наказание в виде лишения свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида основного наказания суд учитывает, что в ДАТА К.И.М. дважды был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в обоих случаях ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Вместе с тем, через непродолжительное время К.И.М. снова совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для К.И.М. явно недостаточным.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

Срок основного наказания К.И.М. суд определяет с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание данные о личности К.И.М., наличие у ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное К.И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив ему шанс примерным поведением доказать свое исправление на свободе, без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное К.И.М. приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединяет к назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Избранную К.И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с К.И.М. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок …. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок …..

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначить К.И.М. в виде лишения свободы на срок …. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок …...

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.И.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условнымс испытательным сроком …….

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФобязать К.И.М. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К. И.М. не избирать.

Избранную К.И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

… часть текста отсутствует….

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с К.И.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья Б.А.С.