Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-000019-29                                          Дело № 2-318/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                    04 марта 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Р.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 247 200 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 247 200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также услуги представителя, указав, что 28.06.2019 в результате ДТП его автомобилю «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350», гос.рег знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 05.07.2019 он подал документы в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения данного страхового случая ему поступила сумма страхового возмещения в размере 84 800 рублей. Он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика № 2085-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 033,13 рублей. Затраты по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. 09.08.2019 истец отправил повторно заявление-претензию по форме финансового уполномоченного в страховую компанию. В положенный срок ответ истцу не поступил. 10.08.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора. 22.10.2019 от финансового уполномоченного истец получил ответ в удовлетворении требований, а именно обязать страховую компанию произвести выплату в размере 68 000 рублей. Данное решение истца не устраивает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Колесников Р.А. в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, к моменту судебного заседания о причине неявки не уведомил, уважительных причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350», гос.рег знак <данные изъяты>, принадлежащего Колесникову Р.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2019.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в том числе истца в АО «СОГАЗ» по страховому полису <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, истцу выплачено 152 800 рублей в качестве страхового возмещения.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Колесников Р.А. не согласился с размером страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 2085-Д от 05.08.2019, выполненного ИП Куксиным С.А., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Volkswagen Golf и MERCEDES-BENZ ML350. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 033,13 рубля.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22.10.2019 об удовлетворении требований Колесникова Р.А., 23.05.2019 между заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии <№>. В результате ДТП, произошедшего 28.06.2019, был причинен вред принадлежащего заявителю транспортному средству «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350», гос.рег знак <данные изъяты>. 08.07.2019 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению АО «СОГАЗ» 09.07.2019 ИП Адаменко А.В. проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.07.2019. 16.07.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 № 970227 механизм образования повреждений на двери передней правой, накладке двери передней правой, двери задней правой, накладке двери задней правой, крыле заднем правом, диске колеса заднего правого, бампере заднем, пороге правом, накладке порога правого транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от 28.06.2019. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на бампере заднем, двери задней правой, подушке безопасности сиденья переднего правого транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 28.06.2019. 18.07.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № 970227 от 18.07.2019 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 68 100 рублей. 14.08.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей. 12.08.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 16.08.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 26.09.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 26.09.2019 <№> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 84 800 рублей. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 12.08.2019 письмом от 27.09.2019 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 16 700 рублей. 01.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению на транспортном средстве «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350», гос.рег знак <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.06.2019, могли возникнуть повреждения в правой боковой части кузова, за исключением повреждений, выраженных в виде трещины облицовки заднего бампера, а также срабатывания элементов пассивной безопасности с сопутствующими повреждениями интерьера. Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2019, за исключением повреждений, выраженных в виде трещины облицовки заднего бампера, а также срабатывания элементов пассивной безопасности с сопутствующими повреждениями интерьера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила с учетом процента износа 152 800 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 68 000 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 84 000 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме. Требования Колесникова Р.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова Р.А. взыскано 68 000 рублей.

Определением Тимашевского районного суда от 29.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» № 427/20 от 13.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2019 транспортному средству автомобилю «Мерседес Бенц ML» государственный регистрационный знак <данные изъяты> могули быть причинены повреждения передней правой двери, нижней накладки передней правой двери, подножки правого порога, задней правой двери, нижней накладки задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера справа, обивки крыши, обивки спинки переднего правого сиденья, а также срабатывание модулей подушек безопасности правой боковины. Обнаруженные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день совершения ДТП 28.06.2019 с учетом износа составляет 402 501,55 рубля.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 13.02.2020, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 402 501,55 рубля, поэтому с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 152 800 рублей с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 247 200 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования Колесникова Р.А. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 247200 рублей, составит 123600 рублей, размер которого не подлежит уменьшению.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Колесников Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения 05.07.2019.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истек 25.07.2019, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения 247200 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 247 200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,75 % годовых до 6,00 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.07.2019 по 04.03.2020 до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции <№> от 05.08.2019 ИП Куксину С.А. оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 10 000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, поскольку без составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, однако экономического обоснования стоимости досудебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд уменьшает размер расходов на ее проведение с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей истцом не представлено, в связи с чем данные расходы суд считает неподтвержденными и неподлежащими возмещению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова Р.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247 200 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 526 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 7172 рубля, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 247 200 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей, то есть исходя из 397 200 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, поскольку экономического обоснования расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не представлено, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым уменьшить размер данных расходов до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Р.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Колесникова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 247 200 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 123 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 526 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Р.А. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 7172 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 06 марта 2020 г.

Председательствующий Справка: решение не вступио в законную силу.