Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2022 от 16.06.2022

Судья Сидоров А.Г. дело № 12-483/2022

(№ 5-202/2022)

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азизова Ризвана Бахтияровича на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азизова Ризвана Бахтияровича,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года Азизов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Азизов Р.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Азизов Р.Б. и его защитник Иванов С.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании жалобу также поддержал, просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 октября 2021 года, в 19 ч. 00 мин. на 41 км + 450 м автодороги Симферополь-Евпатория в с.Орехово Сакского района Республики Крым Азизов Р.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г.Евптории в сторону г.Симферополя, на нерегулируемом перекрестке на ул.40 лет Победы в с.Орехово Сакского района Республики Крым, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (со стороны г.Симферополя в сторону г.Евпатория), чем создал опасность и помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Азизова Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу судебным постановлением не имеется.

Судья районного суда, признавая Азизова Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, исходил из того, что его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2022 года 82 АП № 145031 (л.д.1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2021 года (л.д.3-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); письменными объяснениями Азизова Р.Б. от 12 октября 2021 года (л.д.23); письменными объяснениями ФИО5 от 12 октября 2021 года (л.д.24); рапортами сотрудников полиции от 12 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года (29-30); заключением эксперта от 23 ноября 2021 года № (л.д.36-38); видеозаписью (л.д.40); письменными объяснениями ФИО4 от 4 февраля 2022 года (л.д.54); письменными объяснениями ФИО4 от 4 февраля 2022 года (л.д.55); письменными объяснениями ФИО6 от 5 февраля 2022 года (л.д.56); письменными объяснениями ФИО7 от 6 февраля 2022 года (л.д.57); письменными объяснениями ФИО8 от 6 февраля 2022 года (л.д.58); письменными объяснениями Азизова Р.Б. от 4 марта 2022 года (л.д.59); сведениями о наличии нарушений на Азизова Р.Б. (л.д.65), а также иными доказательствами.

Степень причинения вреда здоровью подтверждается заключением эксперта от 23 ноября 2021 года №, согласно которому потерпевшему ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно признал их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалах дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Азизова Р.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Азизовым Р.Б. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Азизова Р.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Азизову Р.Б. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Азизова Р.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка заявителя на тот факт, что должностным лицом ГИБДД, осуществляющим производство по делу, а также судьёй районного суда было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, заявленных защитником Ивановым С.А., не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств инспектор ГИБДД и судья районного суда мотивировали в определениях от 11 марта 2022 года (л.д.53), от 12 марта 2022 года (л.д.61) и от 15 апреля 2022 года (л.д.92). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, необходимости назначения такой экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности заявителя в нарушении пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО4, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести действиями водителя Азизова Р.Б. при управлении транспортным средством свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Машутиным А.В. Правил дорожного движения, выразившемся в несоблюдении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, материалы дела каких-либо сведений о привлечении ФИО5 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не имел преимущественного права движения, поскольку при перестроении из полосы разгона в полосу движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и Азизову Р.Б., двигавшемуся во встречном направлении и осуществляющему поворот налево с пересечением полосы движения ФИО5, являчются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Так, пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу требований пункта 8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Таким образом, для выезжающего с полосы разгона на дорогу водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу при въезде на нее с полосы разгона предусмотрена лишь в отношении таких транспортных средств, которые движутся по данной дороге попутно без изменения направления движения, а не тем транспортным средствам, которые движутся во встречном направлении и пересекают встречную полосу движения при осуществлении маневров поворота или разворота.

Кроме того, доводы жалобы о столкновении транспортных средств на полосе разгона противоречат материалам дела.

Так, из схемы происшествия следует, что место столкновения транспортных средств находилось не на полосе разгона, а на полосе встречного для Азизова Р.Б. движения автомобиля под управлением ФИО5, при этом данная схема составлена уполномоченным на то должностным лицом, имеет все необходимые сведения, а также подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д.7).

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, и не опровергают наличие в действиях Азизова Р.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО10, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азизова Ризвана Бахтияровича оставить без изменения, жалобу Азизова Ризвана Бахтияровича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова