Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 ~ М-94/2023 от 03.02.2023

УИД 35RS0019-01-2023-000224-82

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                             с. Устье Усть-Кубинский район

                                                                                               Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием ответчика Крюковой О.В., третьего лица Наумушкиной Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Крюковой О.В., Крюкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Крюковой О.В. и Крюкову А.В. о взыскании денежных средств в размере 81773 руб. 74 коп. в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2653 руб. 22 коп., указав в обоснование своих требований, что 30.07.2022 года произошел залив квартиры № № по адресу: <адрес> Согласно акту осмотра от 01.08.2022 года, залив квартиры произошел в результате использование стиральной машины, через потолочные перекрытия из квартиры № №. Квартира № № на момент происшедшего была застрахована по договору страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее повреждение имущества было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 81 773 руб. 74 коп. платежным поручением № 919232 от 16.08.2022 года.

Определением суда от 078.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сорокина Е.В., МУ «Центр МТО учреждений района».

Определением суда от 29.03.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Наумушкина Л.В., МУ «Центр МТО учреждений района».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Крюкова О.В. представила суду заявление о признании иска, пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает, брак с Крюковым А.В. расторгнут в 2019 году, она в течение семи лет снимала квартиру. Когда Крюкова А.В. увезли в больницу с инфарктом, она заперла квартиру, но к ней пришла Наумушкина Л.В. и попросила забрать одежду Крюкова, взяла у нее ключ. Наумушкина спросила у нее разрешения, можно ли кого-нибудь пустить в квартиру жить, она согласилась, поскольку надо было гасить долги. О затоплении ее в известность не поставили, узнала об этом, когда Наумушкина принесла письмо от СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц МУ «Центр МТО учреждений района», МУ «Центр МТО учреждений района», третье лицо Сорокина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Наумушкина Л.В. суду пояснила, что Крюков А.В. – ее брат. Крюков А.В. после инсульта находится в Доме сестринского ухода, недееспособным он не признан. В квартиру брата она пустила строителей на месяц, осуществляющих работы по замене канализации в с. Устье по договору, заключенному между ООО «Алгоритм» и администрацией района. Договор найма с ними не заключала, доверенности от брата у нее нет, его разрешения она не спрашивала, а с Крюковой О.В. разговаривала по этому поводу. Она говорила строителям, что нельзя пользоваться стиральной машиной, но они ею воспользовались.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18.01.2022 года между истцом и Сорокиной Н.Б., собственником квартиры по адресу <адрес> заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков.

Сорокина Н.Б. умерла 15.03.2022 года (свидетельство о смерти <данные изъяты> № № от 16.03.2022).

На основании завещания Сорокиной Н.Б. от 17.09.2020 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сорокина Е.В. (выписка из ЕГРН от 14.03.2023 года).

Собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> является Крюкова О.В. (договор обмена от 05.11.1994 года, заключенного с Наумушкиной Л.В., выписка из ЕГРН от 14.03.2023 года).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.02.1994 года, наследниками имущества Крюковой И.С., умершей 11.08.1993 года, являются дети: Наумушкина Л.В., Крюков А.В., в равной доле каждый. Наследственное имущество состоит из квартиры <адрес>.

Как следует из справки администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области, Крюков А.В. действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован один. Крюкова О.В. снята с регистрационного учета 31.07.2019 года.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях являются ответчики: Крюкова О.В. – на основании договора обмена от 05.11.1994 года, Крюков А.В. – как наследник, принявший наследство после смерти Крюковой И.С.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 01 августа 2022 года 30 июля 2022 года в результате протекания воды из расположенной на втором этаже квартиры № № в квартире № № в районе санузла и коридора образовались следы залития помещения – желтые разводы на стене коридора, отставание обоев, намокание пола под линолеумом в коридоре и в санузле, стен и потолка под пластиковыми панелями санузла. Со слов собственника жилого помещения № № Сорокиной Е.В. протечка из квартиры № № произошла через междуэтажное перекрытие в результате использования жителями квартиры № № стиральной машины.

02 августа 2022 года Сорокина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно расчету размера ущерба № 958662, выполненному ООО «Оценка-НАМИ», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 81 773 руб. 74 коп.

Платежным поручением № 919232 от 16 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Сорокиной Е.В. стоимость материального ущерба в размере 81 773 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что СПАО «Ингосстрах» произвело Сорокиной Е.В. страховую выплату в рамках договора страхования, на сумму 81 773 руб. 74 коп. в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба, при этом лицами, ответственными за причинение ущерба, являются Крюкова О.В. и Крюков А.В.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхователю по договору добровольного имущественного страхования суммы страхового возмещения перешло право требования выплаченной суммы непосредственно к причинителю вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21января 2006 года № 25 (утратившим силу с 01 марта 2022 года), в качестве пользователя жилым помещением собственник был обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения закреплены в п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр (действующих с 01 марта 2022 года), согласно которым в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что затопление квартиры Сорокиной Е.В. произошло по вине собственников квартиры <адрес>, которые не исполнили свои обязанности по недопущению бесхозяйственного обращения с принадлежащим им имуществом, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, не предприняли необходимых и достаточных действий по содержанию принадлежащего им имущества, что явилось причиной затопления квартиры Сорокиной Е.В.

Как видно из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Крюкова О.В. и Крюков А.В. безразлично отнеслись к тому, что Наумушкина Л.В. допустила проживание в принадлежащей им квартире посторонних лиц без какого-либо договора, не приняли меры к сохранности квартиры и недопущению в нее посторонних лиц, Крюкова О.В. в течение длительного времени не проявляла интереса к принадлежащему ей имуществу.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит 81 773 руб. в солидарном порядке.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Крюковой О.В. и Крюкова А.В. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке суброгации в сумме 81 773 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 74 коп. и возврат госпошлины в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 22 коп., а всего 84 426 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья                                                                              О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023