Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ №12-27/23

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Балашиха 02 мая 2023 года.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника Кретовой В.Ю. – Сухова А.С., рассмотрев жалобу Кретовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Кретовой Виктории Юрьевны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 января 2023 года Кретова В.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на том основании, что она 24 июля 2022 года в 22 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2. ПДД РФ.

Кретовой В.Ю. подана жалоба на данное постановление на том основании, что она с ним не согласна в связи с тем, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным в связи с тем, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого она также не отказывалась. Понятые не присутствовали при направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и они подписали уже готовый инспектором протокол. Судом было принято решение о допросе понятых в качестве свидетелей, однако, они по делу допрошены не были. Кроме того, дело было рассмотрено в её отсутствие в то время, когда она находилась на больничном с 10 по 20 января 2023 года. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы Кретова В.Ю., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте её рассмотрения, в суд не явилась, представив суду телефонограмму, в которой указала, что она своевременно извещена о рассмотрении поданной ей жалобы, которую просит рассмотреть в её отсутствие с участием её защитника, доводы поданной жалобы она поддерживает в полном объёме.

По изложенным основаниям суд пришёл к выводу о рассмотрении данной жалобы в отсутствие Кретовой В.Ю.

Защитник Кретовой В.Ю. - Сухов А.С. поддержал поданную по делу жалобу также в полном объёме и просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Кретовой В.Ю. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что Кретова В.Ю. 24 июля 2022 года в 22 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется собственноручная запись Кретовой В.Ю. о том, что она «выпила литр кваса».

Вышеуказанные сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Колотушкина А.С. (л.д. 7).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), в отношении Кретовой В.Ю. имелись достаточные основания полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у неё имелся запах изо рта, нарушение речи и её поведение, не соответствующее обстановке. В связи с изложенным, Кретова В.Ю. в присутствии понятых, была отстранена от управления автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3) следует, что Кретова В.Ю. от прохождения такого освидетельствования с использованием технических средств измерения – отказалась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) следует, что Кретова В.Ю. отказалась от прохождения такого освидетельствования, о чём имеется собственноручно сделанная ею в данном протоколе об этом запись.

Вышеуказанные акт и протокол были составлены с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ – в присутствии понятых.

Допрошенный мировым судьёй свидетель Колотушкин А.С. (л.д. 66) показал, что он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, 24 июля 2022 года находился на службе, когда около 22 час. им была остановлена автомашина марки «Тойота Королла» которой, как оказалось впоследствии, управляла Кретова В.Ю., у которой имелись признаки алкогольного опьянения и в данной автомашине она находилась одна. Кретовой В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, от чего она отказалась в присутствии понятых.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требования ПДД РФ водителем Кретовой В.Ю. выполнено не было.

Анализ вышеприведённых доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, явился достаточными для вывода мирового судьи о том, что Кретова В.Ю. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и действия Кретовой В.Ю. по данному признаку были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кретовой В.Ю. о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, опровергаются вышеуказанными актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), а также показаниями свидетеля Колотушкина А.С. (л.д. 66).

Доводы Кретовой В.Ю. в той части, что понятые не присутствовали при её направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются также актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в которых имеются подписи понятых Кудашкина А.А. и Лоза С.В., объяснениями указанных понятых, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Колотушкина А.С. (л.д. 66).

Кретова В.Ю. была своевременно и надлежаще извещена мировым судьёй о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 87) и из отчёта об отслеживании почтового отправления (л.д. 91) следует, что она получила судебное извещение 16 января 2023 года в 13 час. 45 мин.

Защитой Кретовой В.Ю. представлена копия сообщения АО «Почта России» о том, что в период с 15 сентября 2022 года по 6 февраля 2023 года не вручалась почтовая корреспонденций другому лицу, не Кретовой В.Ю., а Критовой В.Ю.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй 17 января 2023 года было отказано в ходатайстве защитника Кретовой В.Ю. об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением последней на больничном (л.д. 94, 95). Такое решение мирового судьи следует признать обоснованным, с учётом того, что Кретова В.Ю. была своевременна и должным образом извещена о рассмотрении данного дела 17 января 2023 года и ей был выдан больничный лист с 11 по 16 января 2023 года (л.д. 85). При этом мировому судье не было представлено данных о том, что 17 января 2023 года Кретова В.Ю. по состоянию здоровья не могла принять участие в рассмотрении данного дела мировым судьёй. Её последующая нетрудоспособность с 17 января 2023 года с амбулаторным режимом лечения, не свидетельствует о невозможности её явки в судебное заседание к мировому судье.

Мировым судьёй была дана обоснованная оценка показаниям свидетельницы ФИО9., являющейся подругой Кретовой В.Ю., а вследствие этого и лицом, заинтересованным в исходе дела в интересах последней. При этом также следует учесть показания свидетеля Колотушкина А.С. (л.д. 66) в той части, что Кретова В.Ю. пеи остановке управляемого ею автомобиля, находилась в нём одна.

При наличии указанных доказательств, следует прийти к выводу о том что, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, не были допущены нарушения требований действующего законодательства, безусловно, свидетельствующие о незаконности порядка производства по данному делу и необоснованности вынесенного по делу решения.

Наказание Кретовой В.Ю. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кретовой В.Ю.- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Кретовой Виктории Юрьевны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: