Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-633/2023 от 22.09.2023

УИД 02RS0004-01-2023-001307-05 №5-633/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Онгудай 22 сентября 2023 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Можо (<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и направленные против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 09 часов 50 минут по <адрес>, гражданин ФИО1, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к обществу, демонстративно нарушил общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, кидался драться, пинал двери, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Можо Г.Б. не признал вину в совершении административного правонарушения и указал, что пришел домой пьяным, на что его мама стала ругаться и грозить участковым. Он на это вышел из дома, хлопнув дверью, после чего находился на улице возле своего дома. Вскоре после этого он увидел приближающийся к нему автомобиль участкового уполномоченного полиции и попытался спрятаться в соседнем огороде, но полицейские его нашли и увезли в отделение полиции. Общественный порядок не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45).

Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по <адрес>, пришел домой её сын ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, он стал ругаться и высказывать недовольство, потом она его попросила успокоится, на что он вышел на улицу и стал там выражаться грубой нецензурной бранью, кричал, кидался драться, пинал двери забора, на замечания прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 опровергла данные объяснения и указала, что в рассматриваемое время ФИО1 явился домой пьяным и пил спиртное уже второй день. При этом она не любит, когда он пьян, так как в таком состоянии он очень назойливый, пристаёт с разговорами. Она потребовала, чтобы сын прекратил пить и пригрозила, что позвонит участковому уполномоченному полиции ФИО4 ФИО1 на это обиделся, сказал, что пить не перестанет, и вышел на улицу, хлопнув дверью. Тогда она позвонила на сотовый телефон участковому, который вскоре приехал на служебном автомобиле с молодым сотрудником полиции. Сын в это время был на улице, завидев полицейских, перелез через забор соседнего дома и спрятался в огороде. Тогда она провела туда полицейских и показала, где прячется ФИО1 ФИО4 она попросила увезти сына в полицию, чтоб он перестал пить, подписала незаполненный бланк объяснений и полицейские забрали ФИО1

При этом письменные объяснения данного свидетеля судья не может признать допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку она не подтвердила их в судебном заседании, а кроме того, при получении объяснений ФИО3 не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ей не разъяснялись права и положения, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слушатель БЮИ МВД России ФИО5 пояснил, что на момент его прибытия на место происшествия вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО4, ФИО1 находился на на <адрес>, завидев полицейских, перелез через забор соседнего дома и спрятался в огороде. Впоследствии свидетель ФИО3 провела их с ФИО4 туда и показала, где прячется ФИО1 Он не является очевидцем других событий, связанных с данным происшествием. Других свидетелей, кроме ФИО3 назвать не смог, мер к их установлению не принималось.

Таким образом, доказательств тому, что выражаясь грубой нецензурной бранью, ФИО1 преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, суду не представлено.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, вовлеченных в конфликт, явившихся свидетелями нецензурной брани или высказанных оскорблений, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. ФИО3 является членом семьи ФИО1 (матерью), проживают совместно.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях среди членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, «местами общественного пользования» являются те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.

Установлено, что конфликт происходил на территории ограды <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, где последний проживает, при отсутствии посторонних лиц, не являющихся членами семьи участников конфликтной ситуации. Жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не могут рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных отношений, совершенные на территории жилого дома, не являющегося общественным местом, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа о совершении ФИО1 мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и подвергнут задержанию не позднее 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Можо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Прекратить административное задержание ФИО1, освободив его в зале суда одновременно с провозглашением настоящего постановления, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья А.А. Панин