Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3944/2022 ~ М-3627/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1-3944/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-006153-26

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.

с участием представителя истца ФИО14, ответчика ФИО4, адвоката ФИО2 – ФИО11, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 16 дома по <адрес> с участием ее, как пешехода, и водителя автомобиля ЛАДА 219010 с государственным регистрационным номером В044НС ФИО4 истец получила телесные повреждения, квалифицированные, кА вред средней тяжести здоровью. Истцом получены травмы в виде закрытого компрессионного перелома латерального мыщелка левой большебедренной кости, перелом половинки левой малоберцовой кости со смещением, осложненный развитием сгибательной стойкой контрактурой левого коленного сустава, ссадина мягких тканей головы, которые подтверждаются медицинскими документами и заключением ущерба. Водитель ФИО4 мог избежать данного ДТП при внимательном отношении к дороге и соблюдении скоростного режима. Действиями водителя истцу причинены нравственные страдания и физические страдания, которые выражаются с испытании сильных болей, чувства страха перед транспортом, обиды, подавленности, ограничения в работе и движении. После ДТП истец перенесла психологический шок, в результате травм не может выполнять свои обыденные обязанности, поскольку потеряна активная общественная жизнь и т.п. В настоящее время истец проходит реабилитацию, происходит формирование на получение инвалидности. Истец полагая свои права нарушенными просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО4 действовал, неосмотрительно, управляя источником повышенной опасности. От полученных травм истец испытывает ограничение в движении, продолжает долгую реабилитацию. Какой либо помощи ответчик истцу не оказывал, о ее состоянии здоровья не интересовался, проявил полное безразличие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в его действия не являлись виновными, истец переходила дорогу в темное время суток в неположенном месте, поэтому он ее не видел, удар пришелся фарой автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, хотел поднять истца, но она просила ее не трогать. В этот момент уже его пассажир вызвала скорую. Когда его вызывали в ГИБДД он просил дать ему контакты ФИО15, но сотрудник пояснил, что она в больнице. Далее он обращался в больницу, где встретил дочь истца, которая отказалась с ним разговаривать. Указал, что оказывать помощь физически он может истцу, однако материальное его положение не позволяет выплатить компенсацию морального вреда. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и старший сын после перенесенного психологического заболевания требует ухода и дорогостоящего лечения.

В судебном заседании истец ФИО1, в лице представителя ФИО10, отказалась от заявленных исковых требований к ФИО2 Отказ от иска к ФИО2 оформлен приложением к протоколу судебного заседания, принят судом, в этой части производство по делу следует прекратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований истцом, указал, что истец, как пешеход сама создала аварийную ситуацию, переходя дорогу в неположенном месте в темное время суток, что должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак В044НС 64, допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

По сведениям исследованного в судебном заседании административного материала, в ходе административного расследования не установлено наличие состава административного правонарушения, допущенного водителем ФИО4

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства, нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя, в результате которых причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести, не установлено. Выводы инспектора основаны на документах: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места происшествия; протоколе осмотра транспортного средства, согласно которому происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении в пасмурную погоду; объяснения водителя ФИО4, где он поясняет, что двигался по дороге со включенным светом фар со скоростью 30 км/ч, с пассажиром, с правой стороны неожиданно выбежала женщина, до которой оставался 1 метр, он направил автомобиль влево, но избежать столкновения не удалось, женщина от удара упала на бордюр, он вышел из автомобиля оказать помощь, в это время кто-то уже вызвал скорую помощь, по приезду которой женщину увезли в больницу; объяснением ФИО1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она выносила мусор и, пройдя между домами 6 и 4 по <адрес>, где не имеется пешеходного перехода, посмотрев по сторонам, переходила дорогу, почти перейдя дорогу почувствовала удар и упала, получила травму и на скорой доставлена в больницу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения, возникшие в результате ДТП у ФИО1 квалифицированы, как средний вред ее здоровью; объяснения свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находилась в автомобиле Лада 219010 с г.р.з. В044 НС 164 в качестве пассажира, за рулем которого находился водитель ФИО4, они двигались не выше скорости 50 кв.ч по <адрес>, она увидела как на проезжую часть вышла женщина и начала переходить дорогу, где нет пешеходного перехода, расстояние до нее было невелико, что водитель ничего не смог сделать и совершил на нее наезд передней правой стороной автомобиля, от чего она упала на проезжую часть, они вышли из автомобиля и подбежали к женщине, которая стонала от боли, голова ее была в крови. Кто-то вызвал скорую помощь, которая госпитализировала женщину. Постановление инспектора вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм истец вынуждена была пройти курс лечения, о чем в материалах дела представлены медицинские документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 дала показания, которыми подтвердила наличие имеющих место быть обстоятельств наступившего события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ее мамой ФИО1, которая получила телесные повреждения, находилась на лечении более 21 дня и ее маме ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По сведениям стороны истца на постановление инспектора подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которая на момент принятия решения суда не рассмотрена.

Из административного материала видно, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась ФИО2, водителем ФИО4

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с собственником автомобиля ФИО2, которая передала по указанному договору в пользование арендатору. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами договора. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после ДТП он произвел ремонт автомобиля и возвратил транспортное средство собственнику в исправном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, согласно заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Случай произошедший с ФИО1 на основании ее заявления признан страховой компанией страховым, в результате чего потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 70250 руб., о чем имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Выводы суда о подлежащей взысканию компенсации основаны с учетом вышеприведенных норм материального права, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, а, следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), а также фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, т.е. возрастом истца (1953 г. рождения), причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как средний вред здоровью, длительность и болезненность последовавшего лечения, а также то, что она испытывала сильную физическую боль, сильнейший шок в момент удара транспортным средством, вынуждена была находиться на амбулаторном лечении, при этом последствия полученной травмы еще не устранены, требуется дальнейшее лечение, на какое-то время была лишена возможности передвигаться самостоятельно, осуществлять личную гигиену и обслуживать себя без посторонней помощи.

Однако суд не может не учитывать неосторожность ФИО1 при переходе проезжей части в неположенном месте.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного, гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства умышленных действий со стороны ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО1 не установлено.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожностью нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения РФ (далее Правила).

Согласно Правилам "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. "Пешеходная зона" - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу пункта 4.1. Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В пункте 4.3 Правил указано, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5.).

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства, что умышленных действий со стороны ФИО4 на причинение вреда здоровью ФИО1 совершено не было, вина в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ его не установлена, гражданская ответственность водителя была застрахована, учитывая материальное положение ответчика, который указал, что временно не трудоустроен, производит уход за больным страшим сыном и на его иждивении находится несовершеннолетний младший сын, а также те обстоятельства, что он, заметив ФИО1, переходившую дорогу, предпринял действия по предотвращению столкновения, которого избежать не удалось, то, что он предпринимал попытки оказать ФИО1 помощь, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется, приходит к выводу об определении размера подлежащего компенсации в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, суд обращает внимания, что ФИО1 при должной осмотрительности имела реальную возможность избежать произошедшего с ней события, предполагая, что выход на проезжую часть (с учетом возраста) в темное время суток в пасмурную погоду без светоотражающих элементов одежды при отсутствии регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода может быть для нее опасным. При этом ФИО1 не была лишена возможности с учетом указанных условий выбрать маршрут своего передвижения через проезжую часть в месте расположения перекрестка, при хорошей видимости, пешеходной зоны, пешеходного перехода, что способствовало бы на будущее избежать наступления негативных последствий. Наличие поблизости расположенного пешеходного перехода подтверждается показаниями допрошенного свидетеля дочери истца ФИО12 о том, что после 14 дома по <адрес> есть магазин, где имеется переход. При этом суд обращает внимание, что ДТП произошло в районе <адрес>, который судя по нумерации расположен недалеко от <адрес> по этой же улице. Таким образом, ФИО1 вполне могла перейти проезжую часть в положенном месте и миновать произошедшее с ней событие.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, считает требование истца подлежащим удовлетворению с определением ко взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Ввиду изложенного, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: