Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 11-19/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы                      25 февраля 2020 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 9 декабря 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи от 9 декабря 2019 года частная жалоба ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 28 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (должник Васильева Ольга Сергеевна) оставлена без движения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ заявитель ООО МФК «Конга» обжаловал указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Конга» ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального законодательства и просит определение об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 28 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу принять к производству.

    Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования к содержанию жалоб изложены в ст. 322 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

    2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 28 октября 2019 года ООО МФК «Конга» было отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа в отношении Васильевой Ольги Сергеевны о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 3 889 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 6).

ООО МФК «Конга», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просило об отмене обжалуемого определения, направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса по существу (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 9 декабря 2019 года частная жалоба ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 28 октября 2019 года об отказе в принятии заявление о вынесении судебного приказа оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки, указанные в определении: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д. 51).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ заявитель ООО МФК «Конга» обжаловал определение от 9 декабря 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 28 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 56).

Оставляя частную жалобу ООО МФК «Конга» без движения, мировой судья исходила из того, что ООО МФК «Конга» не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Оспаривая указанное определение мирового судьи, представитель ООО МФК «Конга» в частной жалобе указал, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судом неверно сделан вывод об обязанности взыскателя предоставлять документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

    Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

    Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

    По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (п. 2 ч. 1); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

    К апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ООО МФК «Конга» без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы ООО МФК «Конга» о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения мирового судьи незаконным не имеется. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

    Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

    Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

    Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

    При таких обстоятельствах частная жалоба ООО МФК «Конга» удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 9 декабря 2019 года об оставлении без движения частной жалобы ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 28 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Васильевой Ольги Сергеевны оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Конга» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Феоктистова М.Ю.