Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2019 ~ М-2047/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2748/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002619-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Афанасьевой Е. Г, истца Зайцева В. И., представителя ответчика МВД по ЧР Козловой И. И., представителя ответчика ОМВД РФ по Ибресинскому району Саперова А. Н., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа МВД по ЧР от дата ----- л/с, приказа ОМВД РФ по адрес от дата ----- л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Зайцев В. И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене приказа ----- л/с от дата об увольнении и восстановлении на службе в отделении ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району в должности ------ группы ДПС, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Он проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата в должности ------ группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики. Дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет награды и поощрения. Приказом МВД по ЧР от дата -----, по мнению истца, незаконно был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки. Свое увольнение считает незаконным, поскольку заключение служебной проверки основано на не нашедших своего подтверждение данных. Так, служебную проверку, установившую якобы факт нанесения истцом побоев его супруге в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие судебного постановления, нельзя признать законной и невозможно достоверно установить в его действиях какие-либо проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении проверки причастность к совершению им преступлений против жизни и здоровья граждан не установлена, его супруга пояснила, что травмы ею были получены при падении, противоправных действий истец в отношении нее не совершал. По мнению истца, он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки. На данный момент его семья находится в тяжелом материальном положении, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, имеется задолженность по кредиту.

В ходе производства по делу истец требования неоднократно дополнял и уточнял, предъявил их также и к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району и окончательно просил суд о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа МВД по ЧР ----- л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа ОМВД РФ по Ибресинскому району от дата ----- л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании с ответчика ОМВД России по Ибресинскому району денежного довольствия за время вынужденного прогула с дата.

В судебном заседании истец Зайцев В. И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по ЧР Козлова И. И. исковые требования не признала, указав на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, а также законность назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Ибресинскому району Саперов А. Н. исковые требования также не признал по аналогичным доводам.

Прокурор Афанасьева Е. Г. в своем заключении полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле копии материалов служебной проверки, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с дата по дата в должности ------ группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району.

дата инспектором ОМПО УРЛС ФИО20. на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике направлен рапорт о том, что во время её дежурства в составе СОГ МВД по ЧР с 7 по дата поступило сообщение о ненадлежащем поведении в быту сотрудника полиции. В ------ дата на телефон дежурной части МО МВД России поступило телефонное сообщение от ФИО21 о том, что ее муж Зайцев В. И. нанес ей побои и выгнал из дома. Опрошенная по данному факту ФИО22 пояснила, что дата около ------ мин. она вернулась с работы. Дома в это время находился сын ФИО6. Около ------ мин. они легли спать. Примерно в ------ мин. домой пришел ее супруг Зайцев В. И. Он за ногу стащил ФИО24 с кровати на пол, стал ругаться, выражаться нецензурной бранью, нанес один удар ногой по ягодице, выгонял из дома. На шум пришел сын ФИО6, который пытался успокоить Зайцева В. И.. ФИО25. выбежала в подъезд и побежала на 5 этаж к соседям, Зайцев В. И. выбежал за ней, хватал за одежду, руки и пытался ее обратно в квартиру, в какой-то момент она вырвалась, забежала в квартиру, закрылась и вызвала сотрудников полиции. Затем Зайцев В. И. ушел. Со слов супруги Зайцев В. И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Резолюцией министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата ----- по рапорту ФИО26. поручено провести служебную проверку.

дата по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено министром дата, с которым истец был ознакомлен под роспись дата.

В данном заключении указано следующее.

В ------ минут дата в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «------» поступило телефонное сообщение от ФИО27. о том, что ее муж Зайцев В. И, нанес ей побои и выгнал из дома (зарегистрировано в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО «------» за ----- от дата).

Для проверки сообщения на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних младшего лейтенанта полиции ФИО14 и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска майора полиции ФИО15, где получены объяснения ФИО28., ее сына ФИО29., а также очевидцев ФИО12 и ФИО11, произведен осмотр места происшествия. Зайцева В. И. дома не оказалось, в связи с чем он не опрошен.

Опрошенная в день поступления телефонного сообщения ФИО30 пояснила, что около ------ часов дата она находилась дома, легла спать. В это время домой вернулся ее муж Зайцев В. И. в состоянии алкогольного опьянения и устроил с ней скандал, в ходе чего ругался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, схватил ее за ногу и стащил с кровати на пол, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. При этом он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, грозился выбросить с балкона. В это время в спальную комнату зашел их несовершеннолетний сын ФИО6 и заступился за нее. Однако ФИО31 оттолкнул его от себя. Воспользовавшись моментом, она вышла в коридор. Но муж потребовал, чтобы она вернулась в спальню. Затем муж нанес ей удар ногой в область ягодиц и потребовал, чтобы она ушла из дома. В связи с этим она выбежала из квартиры на лестничную площадку и забежала по лестнице на один этаж выше (5 этаж) к соседке ФИО11. Зайцев В. И. вышел за ней на лестничную площадку и стал тянуть ее за одежду, схватил за руку, предплечье и пытался завести ее обратно в квартиру. Также к ним вышел их сын ФИО6 и стал успокаивать Зайцева В. И.. В это время из своей квартиры вышла ФИО11. В какой-то момент она вырвалась из хватки мужа и забежала в свою квартиру, заперев изнутри входную дверь. После этого Зайцев В. И. стал стучаться в дверь квартиры, требовал, чтобы она впустила его. Затем она по телефону вала полицию. После этого муж ушел куда-то. Также она позвонила своей матери и сообщила о возникшем скандале с мужем и нанесении им побоев ей. В ходе опроса она сообщила о своем желании привлечь мужа к ответственности, и этом она отметила, что между ней и мужем часто происходят скандалы, когда он приходит домой пьяный, сообщила что боится мужа.

Сын Зайцевых ФИО32, дата года рождения, опрошенный в присутствии матери, пояснил, что около ------ дата, он находился у себя дома вместе с матерью. В это время домой вернулся отец, поел на кухне, после чего зашел в спальню к его матери. Через некоторое время он услышал шум из спальни и вошел туда. Там он увидел, что отец за ногу стащил мать на пол. Затем его мать выбежала из квартиры на лестничную площадку и постучалась к соседям. В это время он удерживал отца, чтобы он не бил мать и пытался защитить ее. Вырвавший из его хватки отец побежал за матерью, но она успела забежать в их квартиру и запереть дверь изнутри. После этого отец стал ломиться в дверь. Он в это время спустился на первый этаж. Что происходило потом, он не видел и не слышал.

Отец ФИО33 ФИО12 пояснил, что около ------ часов дата к ним позвонила дочь ФИО34 но ее плохо было слышно, и он не понял ее слов. Через несколько минут ему позвонил внук ФИО6 и сообщил о том, что его отец ругается и дерется с матерью, убивает ее, просил срочно приехать его к ним. После этого он с супругой поехал по месту жительства дочери, чтобы успокоить зятя Зайцева В. И.. Когда они приехали к месту проживания дочери с мужем и сыном, Зайцева В.И, дома не оказалось. Внук ФИО6 находился в подъезде. Их дочь находилась в квартире, дверь была заперта изнутри и не открывалась. Со слов дочери ему стало известно о том, что около ------ часов дата ее муж Зайцев В. И. вернулся домой и устроил с ней скандал, в ходе чего стащил ее с кровати на пол, угрожал убийством, говорил, что сбросит ее с балкона, нанес удар ногой в область ягодиц, хватал за одежду и руки, но она вырвалась и забежала в квартиру и заперлась изнутри.

ФИО13, соседка Зайцевых, пояснила, что вечером дата в дверь их квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела свою соседку ФИО36. и ее сына ФИО6. При этом муж последней Зайцев В. И, держал ее за руку и пытался увести ее за собой. Тогда она схватила ФИО37 и хотела завести ее в свою квартиру. В какой-то момент ФИО38 вырвалась из хватки Зайцева В. И. и забежала в свою квартиру и заперла дверь изнутри. После этого она зашла в свою квартиру, а ФИО5 и ФИО6 остались на лестничной площадке. В каком состоянии находился Зайцев В. И., она не заметила. Что произошло до этого между супругами Зайцевыми, ей неизвестно.

Опрошенный в день поступления телефонного сообщения Зайцев В. И. пояснил, что примерно с дата г. между ним и супругой ФИО39 часто возникали скандалы на почве ревности. дата в ходе скандала его супруга ФИО40 ударилась рукой об межкомнатную дверь и, разбив стекло, поранила руку, в связи с чем обращалась, в медицинское учреждение, дата его супруга подала заявление на развод. В настоящее время идет бракоразводный процесс. дата в дата часа он вернулся домой. В это время супруга находилась в спальне, а их сын ФИО6 находился в своей комнате. Супруга вышла к нему из спальни в коридор и стала расспрашивать его о том, где он находился. Но он ничего ей не ответил. Тогда она стала кричать на него и устроила с ним скандал. В связи с этим из своей комнаты вышел их сын ФИО6 и спросил, что случилось. Но он велел сыну вернуться в комнату. После этого супруга вышла из квартиры на лестничную площадку и поднялась на 5 этаж. Он вышел за ней и попросил вернуться домой, но она отказалась. В это время дверь соседней квартиры открыла ФИО11 и супруга зашла к ней. Тогда он вернулся в свою квартиру, и с целью предотвращения конфликта оделся и ушел из дома. После этого он зашел в кафе, расположенное рядом с автовокзалом адрес, где приобрел одну бутылку пива объемом 0,5 литра, половину которого выпил, оставшуюся часть оставил там же. Употребление спиртных напитков до скандала с супругой, а также нанесение ей побоев Зайцев В. И. отрицает.

Из аудиозаписи телефонного сообщения ФИО41 в дежурную часть МО ------» от дата, произведенного с абонентского номера -----, видно, что на момент осуществления телефонного вызова она находилась в расстроенном состоянии, плачет, высказывает свои опасения о возможном ее убийстве мужем Зайцевым В. И., просит срочно направить наряд полиции по адресу: адрес. Она сообщила, что муж ФИО3 В. И. пьяный пришел домой, нанес ей побои, выгнал в подъезд, после чего она закрылась в своей квартире.

Согласно акту медицинского освидетельствования Зайцева В. И., проведенного в ------ дата у него установлено состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ------ мг/л.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ------ дата осмотрена квартира по месту жительства семьи Зайцевых по адресу: адрес. На момент осмотра ручка входной двери была сломана, находилась в неисправном состоянии.

Из заключения эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы ----- от дата следует, что на основании осмотра ФИО42. дата года рождения, установлено, что ею получена травма ------. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вред здоровью, а потому квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования травм около 1-х суток. В ходе экспертизы происхождение травм ФИО43 объяснила тем, что она была избита мужем дата, который схватил ее за ногу и стащил с кровати, ударил ногой в область ягодиц, хватал за руки, за ворот кофты и душил.

Вместе с тем, дата в МО ------» от ФИО44 поступило заявление о прекращении проверки в отношении ее мужа Зайцева В.И. (КУСП ----- от дата). Данное заявление она мотивировала тем, что Зайцев В. И. побоев ей не наносил, из дома не выгонял, убийством не угрожал. Свое телефонное сообщение о нанесении мужем побоев она объясняет желанием доставить ему неприятности, так как была зла на него. Происхождение обнаруженных на ее теле телесных повреждений она объясняет тем, что получила их при падении из-за своей невнимательности на лестнице, когда выбежала из квартиры и поднималась на 5 этаж. Сообщила о нежелании привлекать мужа к ответственности.

дата материалы проверки по телефонному сообщению ФИО45 в отношении ее мужа Зайцева В. И. для дальнейшей проверки по подследственности направлены в ------ отдел следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике.

По результатам рассмотрения органом предварительного следствия в материалах, проверки каких-либо объективных данных, указывающих на совершение Зайцевым В. И. преступления не усмотрено, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145, УПК РФ не установлено. В действиях Зайцева    В.И. усмотрены    признаки административного правонарушения. дата материалы проверки органом предварительного следствия материалы проверки без принятия к производству направлены в МО «------» (вх. ----- от дата).

Опрошенный в ходе служебной проверки Зайцев В. И. отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент инцидента с супругой, а также нанесение ей побоев и причинение телесных повреждений. Сообщил, что обстоятельства происхождения телесных повреждений у супруги ему неизвестны. Со слов супруги он узнал, что она падала на лестнице в подъезде. Факт установления у него состояния алкогольного объясняет тем, что сразу после конфликта с женой он в кафе употребил около 150 мл пива. Утверждает, что всю ночь пешком прогуливался по адрес, до тех пор, когда утром ему позвонил сотрудник МВД и пригласил в МО «------» для дачи объяснений по существу телефонного сообщения его супруги.

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО46 также пояснила, что в ходе скандала дата муж ее не избивал, иным образом телесные повреждения не причинял. Утверждает, что скандал с мужем учинила она сама, и «взбесившись» вышла из квартиры на лестничную площадку, и когда поднималась на 5 этаж, упала. За ней на лестничную площадку вышел также ее муж, но она вернулась в квартиру и заперла дверь изнутри, не впустила мужа домой. Затем она по телефону сообщила в полицию о нанесении ей побоев мужем, чтобы напугать его и добиться того, чтобы он не задерживался допоздна. ФИО47 утверждает, что изложенные в телефонном сообщении и ее объяснениях сведения о нанесении ей Зайцевым В. И. побоев не соответствуют действительности, вымышлены. В связи с этим она просит прекратить проверку в отношении ее мужа и не привлекать его к ответственности.

Опрошенные УУП ФИО14 и старший оперуполномоченный ФИО15 пояснили, что на момент прибытия по месту жительства семьи Зайцевых в подъезде перед входной дверью квартиры их встретили сын ФИО48 и ее родители. Сама заявительница ФИО49 находилась в квартире. Дверная ручка с внутренним стержнем отсутствовали, в связи с чем она не могла открыть им дверь. Затем соседка с верхнего этажа принесла ручку от двери с погнутым стержнем, которую она, с ее слов, обнаружила на лестничной площадке. После этого они, открыв дверь снаружи, попали в квартиру и произвели осмотр места происшествия. Опрошенная ФИО50 по существу телефонного сообщения дала объяснения, согласно которым вечером дата домой пришел ее муж Зайцев В. И. в состоянии алкогольного опьянения и устроил с ней скандал, стащил ее с кровати, отчего она упала на пол, а также нанес удар ногой по ягодицам. Во избежание нанесения мужем побоев она выбежала из квартиры и обратилась к соседке с верхнего этажа. Муж также вышел за ней и пытался завести ее обратно в свою квартиру. Потом она вернулась в свою квартиру и заперла дверь изнутри, не впустив мужа. В связи с этим муж пытался открыть дверь и выдернул ручку с сердечником. На тот момент Зайцева В. И. дома не было. Со слов Зайцевой В. И. им стало известно, что ее муж Зайцев В. И. проходит службу в ОМВД России по адрес в должности инспектора ДПС. ФИО14 и ФИО15 утверждают, что на момент проверки сообщения на месте происшествия ФИО3 ФИО51 находилась в расстроенном состоянии, боялась действий своего мужа.

По мнению лица, проводящего служебную проверку, её материалами установлено, что Зайцев В. И. около ------ часов дата находясь по месту жительства по адресу: адрес, на почве личной неприязни устроил скандал со своей супругой ФИО52 в ходе чего нанес ей побои, причинив физическую боль и телесные повреждения. Доводы ФИО53. и Зайцева В. И. о невиновности в совершении правонарушения, изложенные в повторных объяснениях, следует признать не состоятельными и опровергнутыми совокупностью приведенных выше материалов, которые изобличают его как лица, нанесшего побои жене. К их указанным объяснениям следует отнестись критически, как не соответствующим действительности и расценивать как избранную Зайцевым В. И. и его супругой позицию защиты во избежание последним ответственности.

Установленные обстоятельства нанесения Зайцевым В. И. побоев своей супруге Зайцевой В. И., по мнению лица, проводящего служебную проверку, противоречат основным задачам и функциям полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и по обеспечению общественной безопасности, свидетельствуют об его личной недисциплинированности и игнорировании им предъявляемых к нему законодательными и иными нормативными правовыми актами требований, устанавливающих права и обязанности сотрудников органов внутренних дел. Зайцев В. И. при нанесении побоев другому лицу действовал вопреки интересам общества, задачам и функциям ОВД. Своими действиями он нанес ущерб своей репутации, как сотрудника полиции, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом, допустил несоблюдение возложенных на него обязательств, установленных законодательством для сотрудников ОВД, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что в ходе расследования по делу об административном правонарушении, а также при проведении служебной проверки Зайцев В. И., пытаясь уйти от ответственности, проявил низкий уровень правосознания, встал на путь ложного самооправдания, и путем дачи ложных объяснений пытался ввести лиц, их проводивших, в заблуждение относительно обстоятельств проверяемого события, создав тем самым препятствия в установлении истины.

    За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата -----, п. «м» ст. 11 и ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по
противодействию коррупции от дата (протокол -----), выразившегося в умышленном причинении телесных повреждений другому лицу, создании тем самым угрозы безопасности его жизни и здоровья, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, лейтенант полиции Зайцев Владимир Иванович, ------ группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по
Ибресинскому району, подлежит увольнению из органов внутренних дел
Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в
установленном законом порядке.

    Приказом ----- л/с от дата «О наложении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном порядке за совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также за нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от датаг. -----, подп. «м» ст. 11 и ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол -----), выразившееся в умышленном причинении телесных повреждений другому лицу, создании тем самым угрозы безопасности его жизни и здоровья, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата.

дата истец уведомлен об увольнении. Ему предложено явиться в ГРЛС ОМВД России по Ибресинскому району дата для получения трудовой книжки.

дата истец был ознакомлен с представлением к увольнению.

дата с истцом проведена беседа.

Приказом ----- л/с от дата с истцом прекращен служебный контракт, истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) дата.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 3 названного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление (п. 4 ч. 1 ст. 12). Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб полиции (ч. 4 ст. 7), обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1 ст. 27).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних возложены обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 13); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13).

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, установлена обязанность сотрудника знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а» ст. 5); соблюдать требования к служебному поведению (п. «в» ст.5);

Согласно п. «м» ст. 11 и ст. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.
(протокол № 21), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать
ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету
государственного органа, не допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в обоснование увольнения истца положено вышеуказанное заключение служебной проверки.

Оценивая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Организационные и правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. ( п.1)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.( п. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.(п.5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. ( п.6 и 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.(п.8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 13 -18 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.( п. 14) В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.( п. 15-18).

Проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки после выявления оснований для её проведения, компетентным подразделением.

Доводы истца о невиновности в связи с отсутствием в его действиях вмененных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Несмотря на то, что в судебном заседании Зайцев В. И. и ФИО54 указали, что конфликт спровоцировала сама ФИО55 и при этом телесные повреждения не были причинены, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15 подтвердили первоначальные показания.

В совокупности с аудиозаписью телефонного звонка ФИО56 в дежурную часть ОМВД России «Вурнарский» с сообщением о происшествии и о вызове полиции, заключением судебной медицинской экспертизы ----- от дата указанные доказательства подтверждают совершением истцом проступка, выразившегося в скандале с супругой и нанесении ей побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения.

Проступок истца обоснованно квалифицирован ответчиком как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он привел получению его супругой ФИО57 телесных повреждений, создавших угрозу безопасности ее жизни и здоровья.

При этом уголовно-правовая или административно-правовая квалификация указанных действий юридического значения не имеет, поскольку в данном случае предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности не за совершение преступления или правонарушения, а за порочащий проступок.

Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности заключения служебной проверки.

Поскольку судом не установлено нарушения требований законодательства при составлении заключения служебной проверки, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с законностью заключения служебной проверки, оно является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и могло быть положено в обоснование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поэтому доводы истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении в связи с избранием слишком строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, и приказы МВД по ЧР ----- л/с от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ----- л/с от дата о прекращении служебного контракта и увольнении истца являются законными.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущены.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен – истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, с ним проведена беседа перед увольнением, после увольнения ему вручены выписка из приказа, трудовая книжка.

Таким образом, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с законностью приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении и соблюдением порядка увольнения истец не подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Учитывая, что при увольнении истца требования действующего законодательства не были нарушены, заключение служебной проверки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца являются законными, в удовлетворении остальных производных требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд также отказывает.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ----- ░/░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ----- ░/░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.