Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 27.05.2024

    Дело № 11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                                                       г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                 Лисневский В.С.,

при секретаре                                                                                               Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балуковой Н. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Балуковой Н. В. возражения об отмене судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате Балуковой Н.В. Возражения об отмене судебного приказа 2-631/2022-8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

С определением Балукова Н.В. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; отменить судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Балуковой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 654,76 рублей, судебных расходов в сумме 3 028,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Балуковой Н.В. подано заявление об отмене судебного приказа с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения об отмене судебного приказа возвращены Балуковой Н.В. в связи с признанием обстоятельств пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не уважительными. Считает данное определение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку копия судебного приказа должником не была получена. О том, что в отношении Балуковой Н.В. вынесен судебный приказ не знала, о задолженности узнала на приеме судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До этого о задолженности не знала, считала, что уже произвела полный расчет по данному договору займа. В почтовом отделении по месту жительства Балуковой Н.В. информации о поступлении в марте-апреле 2024 года судебной корреспонденции нет. Копию судебного приказа получила у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представила возражения относительно исполнения судебного приказа в течении 10 дней с момента когда ей стало известно о наличии задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Возвращая Балуковой Н.В. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику Балуковой Н.В. по адресу: <адрес> (адрес регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ), и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата «Истек срок хранения». Следовательно, последний день срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с возражениями относительно исполнения судебного приказа Балукова Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, при этом, просила о восстановлении срока, с приведением обстоятельств уважительности причин пропуска срока, указывая, что судебный приказ не получала, о задолженности узнала на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где получила копию судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.3024

Судья не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о неполучении копии судебного приказа вследствие нарушений сотрудниками почтовой связи правил доставки и вручения почтовой корреспонденции, а именно о том, что отсутствует подтверждение осуществления попыток вручения и невозможности такого вручения корреспонденции адресату работниками почтовой связи, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела установлено, что в адрес Балуковой Н.В.: <адрес> направлена копия судебного (л.д. 36), получатель не явился за корреспонденцией, в связи с чем корреспонденция находилась на хранении и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

В связи с изданием Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 73719) с ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) утратил силу.

Согласно пункту 34 действующих Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Следовательно, правиларавила оказания услуг почтовой связи и порядок вручения почтовой корреспонденции Балуковой Н.В. были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению исключительно с момента получения должником копии судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае мировым судьей копия судебного приказа была направлена заявителю по адресу ее регистрации и возвращена с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует с учетом вышеизложенного, что почтовое отправление является доставленным, в связи с чем мировой судья обоснованно исчислил 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа именно с даты истечения срока хранения.

Таким образом, Балукова Н.В., подавая возражения относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ 10-дневного срока.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу №, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен без уважительных причин, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по мету регистрации корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом судом приняты достаточные меры для вручения должнику Балуковой Н.В. судебного приказа, последний, действия добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу о возврате Балуковой Н.В. заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Балуковой Н. В. возражения об отмене судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а частную жалобу Балуковой Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 /подпись/                                                         В.С. Лисневский