Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 19.02.2021

Дело № 11-12/2021

УИД 76MS0066-01-2020-004786-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 17.12.2020 года по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Малининой Г.Г. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Малининой Г.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» денежные средства по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № № от 27.06.2016 г. в размере 22919 рублей 16 копеек, государственную пошлины в сумме 888 рублей».

установил:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области с иском к Малининой Г.Г. о взыскании задолженности по договору № № от 27.06.2016 г. о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, к газораспределительной сети в размере 22919 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости работ, произведенных истцом по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети. В соответствии с п.4.2 договора плата вносится в два этапа: в первый этап 50% от стоимости в течение 15 дней со дня заключения договора, второй этап 50% в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 16.10.2017 года ответчиком были подписаны акт о подключении (технологическом присоединении), акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Малининой Г.Г. оплата за выполненные работы произведена частично.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района от 17.12.2020 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Ярославль». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» является субъектом естественной монополии на рынке по транспортировке газа по трубопроводам в географических границах принадлежащих ему газотранспортных сетей и в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», доминирующим на данном товарном рынке. Следовательно, учитывая свое доминирующее положение на рынке вышеназванных услуг, общество обязано соблюдать требования статьи 10 Закона о защите конкуренции. Сформулированный этой нормой запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйственных субъектов, на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке. Для квалификации действий общества как навязывание потребителю невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства (жилой дом) является вынужденным. Обязанность по внесению платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не может быть возложена на собственников объектов капитального строительства, поскольку плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию. На момент заключения договора размер платы за технологическое присоединение был установлен приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 27.12.2015г. №507-тп/гр «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения газораспределительных организаций на территории ЯО». При этом размер платы за подключения объекта недвижимого имущества нежилого назначения отличается в 1,5 раза от платы за подключения объекта недвижимого имущества жилого назначения.

Также указано, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены достоверные и надлежащие доказательства, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащий Малининой Г.Г., являлся и является объектом недвижимого имущества жилого назначения (индивидуальный жилой дом). При заключении договора № № от 27.06.2016 на технологическое присоединение предметов ошибочно было указано административное (нежилое) здание. На момент рассмотрения спора указанная ошибка была устранена, материалами дела было установлено, что каких-либо актов о переводе вышеуказанного объекта недвижимого имущества в нежилое здание не издавалось. Сам по себе факт ошибочного указания в договоре о подключении административного (нежилого) здания правового значения для разрешения спора иметь не может, поскольку плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию, и не может взиматься на усмотрение истца, при ущемлении прав потребителя. Указанные доводы судом первой инстанции проверены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание ответчик Малинина Г.Г., ее представитель по ордеру адвокат Атаманов С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Ярославль» Алиева В.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в письменном отзыве, согласно которому, размер платы установлен приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2015 №-ТП/гр «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения газораспределительных организаций на территории Ярославской области на 2016г.», действующим на момент заключения договора. Согласно Приложения № 1 к приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, плата за подключение (технологическое присоединение) составила с учетом НДС 57297,90 руб. Таким образом, стоимость технологического присоединения установлена Законом, и является твердой и неизменной ставкой. В соответствии с техническими условиями от 17.06.2016г. № Т-233, договором о подключении (технологическом присоединении) № № от 27.06.2016г., договором поставки газа № от 09.11.2017г., объектом газификации является котельная административного зданияпо адресу: <адрес>. Никаких дополнительных соглашений об изменении назначения здания «котельной административного здания» на «жилой дом» с Малининой Г.Г. не заключалось, в Росреестр изменения не вносились. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сост.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании частей 1, 2, 3ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертойстатьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сост.328ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При разрешении спора мировым судьей установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам, правильно применил и нормы материального права – положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №, Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2015 №-тп/гр «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения газораспределительных организаций на территории Ярославской области на 2016г.», сделал выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору № от 27.06.2016г. о подключении, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект, который подключался к сети газораспределения определялся сторонами как административное нежилое здание, в связи с чем, истцом при расчете платы за такое подключение стоимость работ в размере 57297, 90 руб. определена верно на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2015 №-тп/гр. Изменения относительно назначения здания регистрирующим органом в росреестр не вносились, дополнительное соглашение об изменении условий договора от 27.06.2016 г. относительно стоимости работ сторонами не заключалось. В акте выполненных работ № от 02.10.2017г. указано: наименование работ - плата за подключение и его размер 57 297, 90 руб., адрес объекта - <адрес>, основание - договор от 27.06.2016 г., акт подписан сторонами, имеется печать, данный документ подтверждает размер платы по договору. Акт о подключении от 16.10.2017 г., в котором указана сумма стоимость работ 34 378 руб. 74 коп., является техническим документом, подтверждает лишь факт подключения объекта, данный акт стоимость работ в отличие от договора от 27.06.2016 г. и акта выполненных работ № не определяет. Ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и полно приведены в решении.

Доводы ответчика о том, что плата за технологическое присоединение внесена в полном размере, исходя из назначения объекта «жилое», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка. С данными выводами мирового судьи, мотивами, по которым мировой судья пришел к ним, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора №№ от 27.06.2016г. на технологическое присоединение предметов ошибочно было указано административное (нежилое) здание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с указанным договором Малинина Г.Г. была ознакомлена и обязалась его выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Никаких дополнительных соглашений об изменении назначения здания с Малининой Г.Г. не заключалось, в Росреестр изменения не вносились.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию, и не может взиматься на усмотрение истца, при ущемлении прав потребителя, поскольку пунктом 107 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №, предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту.

Размер платы установлен приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2015 №-ТП/гр «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения газораспределительных организаций на территории Ярославской области на 2016г.», действующим на момент заключения договора. Согласно Приложению № к приказу административного здания (нежилого здания) плата за подключение (технологическое присоединение) составила с учетом НДС 57297,90 руб. Таким образом, стоимость технологического присоединения установлена Законом, и является твердой и неизменной ставкой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является монополистом, и Малинина Г.Г. не могла обратиться в другую организацию для заключения договора на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Под «исполнителем» в пункте 2 Правил № понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителей.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» оказывает услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Д. М. Бодров