№ 13-245/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ишим Тюменской области 17 октября 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием:
представителя Ткачевой Елены Анатольевны – Семеновой Татьяны Александровны,
представителя <данные изъяты> – Федюковой Татьяны Александровны,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство Ткачевой Елены Анатольевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ткачевой Елены Анатольевны удовлетворён частично. Признано за Ткачевой Еленой Анатольевной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ткачевой Елене Анатольевне <данные изъяты>:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
и назначить Ткачевой Елене Анатольевне <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска Ткачевой Елене Анатольевне отказано. Взысканы с <данные изъяты> Ткачевой Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей /л.д.1-12 том 2/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д.48-61 том 2/.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Ткачевой Е.А. поступило письменное ходатайство о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела Ишимским городским судом Тюменской области она обратилась за юридической помощью к Семеновой Т.А. и понесла расходы на оплату оказанных ей услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Семеновой Т.А. была оказана следующая юридическая помощь по договору на оказание юридических услуг: составление искового заявления, уточнений искового заявления, ходатайств, обеспечена явка представителя для участия в судебных заседаниях, составление возражений (отзыва). За оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг ею оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д.67 том 2/.
В обоснование данного ходатайства Ткачева Е.А. представила: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68 том 2/, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69 том 2/, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70 том 2/ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевой Еленой Анатольевной (Заказчиком) и Семеновой Татьяной Александровной (Исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по вопросу <данные изъяты> представлять её интересы в Ишимском городском суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить данную работу /л.д.68 том 2/.
В рамках договора исполнитель обязан: проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; подготовить исковое заявление, процессуальные документы; подготовить необходимые документы в Ишимский городской суд и обеспечить участие представителя заказчика при рассмотрении дела; подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 50 000 рублей, в течение месяца после вступления решения в законную силу.
Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; подготовлены исковое заявление и необходимые документы в Ишимский городской суд, обеспечено участие представителя заказчика при рассмотрении дела в Ишимском городском суде, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объёме. У заказчика к Исполнителю претензий не имеется /л.д.69 том 2/.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова Т.А. получила от Ткачевой Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77 том 2/.
В судебное заседание Ткачева Е.А., надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.74 том 2/, не явились, направила представителя – Семенову Т.А..
Представитель Ткачевой Е.А. – Семенова Татьяна Александровна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98 том 1/, письменное ходатайство её о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснила, что в приложенной к ходатайству копии чека на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в инициалах Ткачевой Е.А. и она указана, как Ткачева Е.Е.. Подтвердила, что, действительно, получила от Ткачевой Е.А. <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102 том 1/, с ходатайством Ткачевой Е.А. не согласилась, представила письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов /л.д.76 том 2/, в которых, как и в судебном заседании, указывает, что расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> считает, что заявленная Ткачевой Е.А. по взысканию с него сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерной, завышенной, не соответствует принципам разумности, соразмерности и не является подтвержденной, поскольку иск Ткачевой Е.А. был удовлетворён частично. Исходя из содержания заявления, Ткачева Е.А. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с Семеновой Т.А., согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, в пункте 3.2 договора Ткачевой Е.А. оплата за оказание услуг производится в течение месяца после вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции к заявлению о взыскании услуг представителя №а07gf от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной квитанции видно, что денежные средства внесены Ткачевой Е.Е., по договору и по акту оказания услуг значится Ткачева Е.А.. Поэтому считает, что не подтверждаются понесенные Ткачевой Е.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём и сложность работы, проведённой представителем истца, невысокую степень сложности рассматриваемого дела, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию, несоразмерна фактическому объёму оказанных представителем услуг, многократно завышена, судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах. Просит суд принять во внимание, что <данные изъяты> как государственный правоприменительный орган, при принятии решений об <данные изъяты> и иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе на основании имеющихся представленных заявителем документов. При этом <данные изъяты> лишено права расширительного толкования законодательства, а также использования иных средств доказывания. Также просит учесть, что органы <данные изъяты> обязаны обеспечить целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, тогда как отнесение на <данные изъяты> расходов истца, понесённых им за юридические услуги, средства бюджета <данные изъяты> расходуются не по целевому назначению. Поэтому просит суд отказать Ткачевой Е.А. в заявленных требованиях в полном объёме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требования взыскания судебных расходов применить принцип разумности и соразмерности, уменьшить заявленную к возмещению сумму судебных расходов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, изучив представленные доказательства, суд считает ходатайство Ткачевой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Ткачевой Е.А. удовлетворён частично /л.д.1-12 том 2/.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, сложность дела, объём выполненной представителем работы по делу (консультация заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, письменного возражения на апелляционную жалобу, участие представителя Ткачевой Е.А. – Семеновой Т.А. в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99 том 1/, при рассмотрении дела в Ишимском городском суде Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ небольшой продолжительности, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Ткачевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части письменного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ткачевой Е.А. надлежит отказать. При этом суд учитывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с привлечением по инициативе Ткачевой Е.А. соответчика по делу – <данные изъяты> от иска к которому впоследствии Ткачева Е.А. отказалась /л.д.175-178, 237-241 том 1/, объявление перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по инициативе представителя Ткачевой Е.А., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с изменением Ткачевой Е.А. исковых требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также был объявлен перерыв по инициативе представителя истца. Кроме того, участие представителя Ткачевой Е.А. – Семеновой Т.А. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необоснованным привлечением соответчика по делу.
Ссылки представителя <данные изъяты>, как государственный правоприменительный орган, лишено права расширительного толкования законодательства и использования иных средств доказывания, обязано обеспечить целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, как на основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, таковыми основаниями не являются, поскольку противоречат требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что денежные средства в оплату договора на оказание услуг были внесены Ткачевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре на оказание юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку доказательства несения этих расходов представлены в судебное заседание.
Руководствуясь статьями 100, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░
░░░: 72RS0010-01-2021-003282-31
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 13-245/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.