Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2022 ~ М-1228/2022 от 23.03.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

    В обоснование указал, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ст.30 ч.1, ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого порядка. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Омска изменен, исключено осуждение по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств ввиду отсутствия составов преступления, постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В связи с вынесенным постановлением у истца возникло право на компенсацию морального вреда, вызванного необоснованным объемом предъявленного обвинения и необоснованным объемом вмененных ему противоправных действий.

    Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ, два преступления были исключены из обвинения. На стадии предварительного расследования был проведен ряд следственных действий, общий срок содержания под стражей до вынесения приговора составил 4 месяца. Все это время истец ввиду предъявления ему необоснованного обвинения находился в СИЗО, что причинило ему нравственные и физические страдания.

    С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 130 000 рублей (50 000 + 80 000).

Истец ФИО1 в судебном заседании, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Омской области – помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6, действующий на основании доверенности, в данном суду заключении полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия права на реабилитацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовных дел, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151,110 ГК РФ).

По смыслу положений статей 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, исключено осуждение ФИО1 по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около 18.30    час.,    12.05.2010    около    14 час, ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 час., ДД.ММ.ГГГГ около 12.05    час.,    13.05.2010    около    17    час.,    в виду отсутствия состава преступления. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в количестве 0,34 грамма героина к 4 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Одновременно, президиумом Омского областного суда в поименованном постановлении указано, что ФИО1 за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, оснований для смягчения не имеется. Не усмотрено президиумом Омского областного суда и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (л.д. 13 оборот).

Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 175, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.4 ст. 150, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По данным материалов уголовного дела № (№), в ходе судебного следствия преступные деяния, в совершении которых обвинялся ФИО1, были частично переквалифицированы с учетом мнения государственного обвинителя.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явка с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО7, ФИО8, смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 116 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством опасного рецидива. Признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным. Приговор части взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 1 500 рублей отменен, производство по иску прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку постановленные в отношении него приговоры Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изменены судами вышестоящих инстанций.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в числе которых в пункте 1 части 1 статьи 24 в качестве основания для прекращения уголовного дела указано отсутствие в деянии события преступления, а в пункте 1 части 1 статьи 27 в качестве основания для прекращения уголовного преследования – непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (Вопрос 1), исходя из содержания положений статьи 1070 ГК РФ, статей 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что право на реабилитацию у истца не возникло, так как вышеуказанными судебными актами право на реабилитацию за истцом в установленном уголовным законом порядке не признано. Под действие положений пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, будучи осужденным по приговорам суда, не подпадает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.