Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 10.03.2022

Мировой судья ФИО4

Дело № 11-25/2022

Дело № 2-2108/2021 (в первой инстанции)

УИД 76MS0018-01-2021-002924-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 01 апреля 2022 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Бачигина С.В., при секретаре Пудовкиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29.10.2021 (мотивированное от 01.12.2021) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Тойота, гос.рег.знак К825УМ76 и автомобиля Ниссан, гос.рег.знак Х735ОО76, водитель которого скрылся с места ДТП. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 отражено, что собственником автомобиля Ниссан, гос.рег.знак Х735ОО76 является ФИО1, который права управления транспортными средствами не имеет, ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». В действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует.

21.12.2020 ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, 18.01.2021 ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 650 руб. 00 коп.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована независимая экспертиза, согласно заключения ООО «Канцлер» № 01/04/2021 от 08.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак К825УМ76 составила с учетом износа 30 000 руб., без учета износа – 42 300 руб.

13.04.2021 ФИО3 в адрес ООО СК «Согласие» направил претензию с требованием о доплате разницы страхового возмещения в размере 19 350 руб. (30 000 руб. – 10 650 руб.), неустойки. 11.05.2021 страховая компания направила ответ истцу, претензия была удовлетворена частично, ФИО3 разъяснено о готовности выплатить доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб., частично оплатить сумму неустойки.

12.05.2021 между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выплате неустойки в сумме 12 141 руб., в части доплаты страхового возмещения соглашения между сторонами достигнуто не было.

21.05.2021 от имени истца в службу финансового уполномоченного направлено заявление с требованиями, аналогичными тем, что изложены в претензии от 13.04.2021.

30.06.2021 ФИО3 поступило решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца в части оплаты страхового возмещения в размере 2 300 руб.

С указанным решением истец не согласился, произвел расчет неустойки за период с 24.04.2021 по 20.07.2021, который составил 16 834 руб. 50 коп. и обратился в исковым заявлением в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, где просил: признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1; взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» разницу страхового возмещения в размере 19 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб.; неустойку в размере 16 834 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. С ФИО1 в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 492 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил: признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1; взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» разницу страхового возмещения в размере 14 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 2 500 руб. С ФИО1 в пользу истца взыскать сумму ущерба в размере 12 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 2 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины 492 руб., почтовые расходы 1 031 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 29.10.2021 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований ФИО3

ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2020 в 13 час. 10 мин. в районе д. 4А по ул. Менделеева в г. Ярославле с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак К825УМ76, под управлением Прялкова В.А. и автомобилем Ниссан, гос.рег.знак Х735ОО76 под управлением ФИО1 С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 446 руб. 00 коп., а всего 20 396 руб. 00 коп.

С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на представителя 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 492 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 492 руб. 00 коп., а всего 18 323 руб. 00 коп.

С ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина 598 руб. 00 коп.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля составлено мотивированное решение по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей решением в части.

Обращает внимание, что отказ суда во взыскании расходов по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 5 000 руб. не обоснован, поскольку несение истцом в указанной части расходов было сопряжено с установлением действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом суммы взыскания суд определяет исходя из данных, приведенных в экспертизе истца.

Суд снизил судебные расходы до 10 000 руб., при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил неправильно, а потому просит: решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29.10.2021 изменить в части, взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Согласие» расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Д.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя истца по доверенности Крылова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его мировому судье по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья установил и отразил в мотивировочной части итогового судебного акта от 29.10.2021 о наличии вины ФИО7 в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца, указал, что ущерб в размере 12 300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО7 в пользу истца. Тогда как, резолютивная часть решения содержит выводы об установлении вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2020 в 13 час. 10 мин. в районе д. 4А по ул. Менделеева в г. Ярославле с участием автомобиля Тойота, гос.рег.знак К825УМ76, под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан, гос.рег.знак Х735ОО76 под управлением ФИО1 и взыскании суммы ущерба в пользу истца в размере 12 300 руб. с ФИО1

Вопрос о взыскании судебных расходов стоит в зависимости от установления обстоятельств по делу и верного установления виновного лица. Между мотивировочной частью решения (л.д. 3 решения) и его резолютивной частью имеются противоречия в части верного установления данных виновника ДТП и лица, ответственного за возмещение убытков.

Статьей 200 ГПК РФ суду, рассмотревшему дело по первой инстанции, предоставлена возможность исправления описок в процессуальных документах по делу. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о внесении соответствующих исправлений в итоговый судебный акт рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, что по своей правовой природе является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-2108/2021 снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья С.В. Бачигина