Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2022 от 21.06.2022

г. д. №2-2741/2022

УИД 05RS0018-01-2021-028264-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2741/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Умахановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Умахановой О.М. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № 92884672 в размере 732075,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 633571,65 руб. и задолженности по просроченным процентам 98503,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10520,75 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, ссылаясь на следующее.

09.07.2018 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 92884672 с Умахановым Гасаном Максимовичем о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 1117000 руб, на срок 60 мес под 11,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.11.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 732075,02 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 633571.65 и задолженности по просроченным процентам 98503,37 руб.

24.08.2020 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, д. 30, кв. 143, - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанного следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.07.2018 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 92884672 с Умахановым Гасаном Максимовичем о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 1117000 руб., на срок 60 мес. под 11,90 % годовых.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Умаханову Гасану Максимовичу денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, таким образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Банк зачислил Умаханову Г.М на банковский счет указанные денежные средства.

Между тем, Умаханов Г.М свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела, по состоянию на 16.11.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 732075,02 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 633571.65 руб и задолженности по просроченным процентам 98503,37 руб.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 года Умаханов Г.М умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Как следует из наследственного дела №26/2021, Умаханова Ольга Мусулманкуловна является наследником имущества умершего Умаханова Гасана Максимовича, состоящее из:

- автомобиля марки RENAULT DUSTER, модификация (тип) транспортного средства Легковой универсал, идентификационный номер X7LHSRHGN60557681, 2018 года выпуска;

- 1/4 (одной четвёртой) доли КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Акушинского, дом 30 (тридцать), квартира 143 (сто сорок три);

- земельного участка площадью 600,0 (шестьсот целых ноль десятых) кв.м с кадастровым номером 26:29:040417:113, адрес (местоположение): Россия, Ставропольский край, Предгорный район, садоводческое товарищество "Восход", участок 252,2 (двести пятьдесят два);

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западного банка Подразделении № 8590/046 на счетах NsNs 40817810060320045748, 42307810360321827649, с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западного банка Подразделении № 8590/07770 на счетах №№ 40817810960321365226, 40817810360321658193, с причитающимися процентами и компенсациями.

Также из материалов дела усматривается, что Умаханов Гасан Максимович был застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей заемщика.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ПАО "Сбербанк России", согласно которому в ответ на заявление ответчика о том. что задолженность по договору погашена, сообщает, что за ним на 05.07.2022 числится задолженность по кредиту в размере 108 062,98 руб и сумма госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из изложенного следует, что Банк, как выгодоприобретатель воспользовался своим правом за получением страхового возмещения, однако ввиду не представления полного пакета документов, страховая выплата перечислена не была.

При этом, каких-либо действий со стороны Банка для представления истребуемых документов, совершены не были, материалами дела также не подтверждается, в том числе Банк не обращался к наследнику с просьбой предоставить документы, в том случае, если Банк был лишен возможности получить их самостоятельно.

Впервые обращение к наследнику последовало после привлечения Умахановой О.М. в качестве ответчика по данному делу, тогда как о наличии наступившего страхового случая и необходимости предоставления документов для ее получения Банку было известно не позднее 14.10.2021 г.

При обращении истца в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк также умолчал о наличии данного договора страхования жизни заемщика.

Между тем осведомленность истца о наличии страхового случая и дальнейшее бездействие привело к увеличению суммы долга в виде процентов и штрафных санкций, что указывает на очевидное отклонение поведения стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав.

При этом истец не представил доказательства наличия обстоятельств объективного характера, которые препятствовали бы ему своевременно представить в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы, либо истребовать их у ответчика при добросовестном осуществлении своих прав.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения на дату смерти заемщика) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку в данном случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения не имеется, неполучение ПАО Сбербанк страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца, истец требования к страховой компании не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с наследника - ответчика Умахановой О.М.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Умахановой О.М. о взыскании с Умахановой Ольги Мусулманкуловны в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней имущества всего 742595,77 (семьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто пять) руб, в том числе:

* 732075,02 руб - задолженность по кредитному договору № 92884672, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 633571,65 руб и задолженности по просроченным процентам 98503,37 руб;

* 10520,75 руб - расходы по оплате госпошлины, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов