Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2022 от 22.08.2022

дело № 2-4986/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Слепухиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в Ивантеевский городской суд <адрес> с иском к ответчику Слепухиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 974,50 рублей.

В обосновании иска указано, что 27.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер В668АМ790, под управлением Слепухиной А.А., и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер В830ЕХ799, под управлением Кобяка А.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Упаковочные системы». Виновником указанного ДТП признан водитель Слепухина А.А., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия РРР №). На момент ДТП между ООО «СК «Инстайт» и ООО «Упаковочные системы» <дата> был заключен договор страхования № А001-01ALU/004340. Сумма выплаченного ООО «СК «Инсайт» возмещения по страховому случаю составила 172 474,50 рублей. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «Инсайт» возмещение в размере 107 500 рублей. Кроме того, ООО «СК «Инсайт» были понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара в размере 1 000 рублей. Ответчик Слепухина А.А. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «СК «Инсайт» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Слепухина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер В668АМ790, под управлением Слепухиной А.А., и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер В830ЕХ799, под управлением Кобяка А.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Упаковочные системы» (л.д.54).

Виновником указанного ДТП признан водитель Слепухина А.А., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия РРР №).

Гражданская ответственность владельца Хонда CR-V, государственный регистрационный номер В830ЕХ799, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР №) и в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования КАСКО № А001-01ALU/004340 от <дата> (л.д.14-15).

ООО «Упаковочные системы» обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом событии (л.д.12), ДТП было признано страховым случаем и автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер В830ЕХ799, был направлен на ремонт, в материалах дела имеется акт осмотра ТС от <дата> ООО "НИК Автопрофи" (л.д. 21-22). ТС Хонда CR-V было направлено на ремонт (л.д. 20), после которого автомобиль был восстановлен, стоимость ремонта в ООО "МэйджорСервисМ" составила 172 474,50 рублей что подтверждается счетом от <дата> и платежным поручением на оплату выставленного счета (л.д. 16-18).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 172 474,50 рублей, что подтверждается материалами дела.

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК «Инсайт» возмещение в размере 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.19).

Согласно п. 71 Правил добровольного страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

В то же время, на основании п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", размер расходов на запасные части определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку по договору КАСКО ООО "СК "ИНСАЙТ" оплатило ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей (172 474,50 рублей), а СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО возместило истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей (172 474,50 рублей) у ООО «СК «ИНСАЙТ» возникло право требования материального ущерба с виновника ДТП – Слепухиной А.А.

Суд исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и не находит оснований для изменения размера взыскиваемой суммы убытков, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку иск основан на расходах, которые уже фактически понесены на ремонт, оснований для расчета суммы возмещения, исходя из средних цен не имеется. Само по себе наличие износа транспортного средства не является основанием для уменьшения суммы взыскания по сравнению с фактически понесенными на ремонт затратами.

Кроме того, подлежит удовлетворению понесенные расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Инсайт» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Слепухиной А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать c Слепухиной А. А. в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 65 974,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                              Судья: