Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-49/2022 от 29.11.2022

Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Бурковой Ж.С.,

защитника-адвоката Чистоева В.С.,

осужденного Крохалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Юсьвинского района Конева К.В., апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В., в защиту интересов осужденного Крохалева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.10.2022 года, которым

Крохалев Д.В., <данные изъяты> судим:

- 04.03.2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 12.05.2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 02.06.2021 года по отбытии срока; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил на момент постановления приговора 10 месяцев 26 дней

осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 26 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Чистоева В.С. и осужденного Крохалева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Ж.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Крохалев Д.В. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также за совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В.С.В. в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсьвинского района Конев К.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Представление мотивирует тем, что при назначении наказания Крохалеву Д.В. по правилам ст.70 УК РФ, суд не указал, какой вид наказания присоединен по приговору Кудымкарского городского суда от 04.03.2021 года, не указан срок присоединенного не отбытого наказания, то есть окончательное наказание Крохалеву Д.В. не назначено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Крохалева Д.В., адвокат Мартин Д.В. находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный примирился с потерпевшим, принес свои извинения, чем загладил свою вину, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того полагает, что при применении ч.2 ст.69 УК РФ суд необоснованно полностью сложил назначенные наказания, что значительно повлияло на размер окончательного наказания. Просит применить при сложении наказаний их частичное сложение, а также просит исключить из возложенных ограничений запрет на выезд за пределы муниципального округа места проживания осужденного.

От потерпевшего В.С.В. апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу адвоката и представление прокурора не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Крохалев Д.В. вину по предъявленному ему обвинении признал полностью по ч.1 ст.112 УК РФ, и по ст.119 УК РФ – частично. В ходе доппроса не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, нанес В.С.В. один удар кулаком в область груди и удар ладонью по телу потерпевшего. Удары ногами В.С.В. он не наносил. В ходе продолжавшейся ссоры он выражался в адрес В.С.В. нецензурными словами, при этом в его руках был нож, которым он резал хлеб. Допускает, что высказанную нецензурную брань, В.С.В. мог воспринять, как угрозы убийством в свой адрес.

Вина подсудимого Крохалева Д.В. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В.С.В., а также поддержанные им оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры, его подверг избиению Крохалев Д.В., при этом нанес удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол. После этого Крохалев Д.В. нанес ему два удара ногой в область груди, удар ногой по голове. Затем Крохалев Д.В., высказывая в его адрес нецензурными словами угрозу убийством, замахнулся на него ножом, пытался нанести ему удар в область живота. Удар пришелся ему по руке, которой он прикрывался от действий Крохалева Д.В.. Данные действия и слова Крохалева Д.В. он воспринимал реально, а именно как угрозу убийством, и боялся их осуществления. После этого Крохалев Д.В. выволок его за шиворот на крыльцо дома, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, которые он также воспринимал реально и боялся их осуществления. Затем Крохалев Д.В. столкнул его с крыльца, отчего он ударился головой и телом об ступеньки;

- показаниями свидетеля З*, а также поддержанные ею оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры Крохалев Д.В. подверг избиению В.С.В., при этом нанес один удар кулаком по лицу, отчего В.С.В. упал. После чего Крохалев Д.В. нанес не менее двух ударов ногой В.С.В. в область груди и один удар по голове. Затем Крохалев Д.В. взял нож, стал высказывать в адрес В.С.В. угрозы убийством, при этом замахнулся на него ножом, удар пришелся В.С.В. в область левой кисти, в результате чего образовалась рана, пошла кровь. Затем Крохалев Д.В. выволок за шиворот В.С.В. на крыльцо, толкнул его, отчего тот кубарем скатился вниз, а Крохалев Д.В. нанес ему еще не менее трех ударов кулаками в область головы и спины.

- оглашенными показаниями свидетелей В.Т.В., Т*;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов – ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и иные исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Крохалев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры подверг потерпевшего В.С.В. избиению, при этом нанес удар кулаком по лицу, а также ногой в область груди и головы. После чего Крохалев Д.В. взял нож, высказывая в адрес лежащего на полу В.С.В. угрозы убийством, нанес им удар в область тыльной поверхности левой кисти, после чего продолжил его избивать. Учитывая агрессивно настроенного Крохалева Д.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, высказанную нецензурную брань и угрозы убийством потерпевший В.С.В. воспринимал реально и боялся их осуществления. Следовательно, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, квалифицировав действия Крохалева Д.В. по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Крохалева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности. Имеющиеся в показаниях потерпевшего В.С.В., свидетеля З* были устранены путем оглашения их показаний в ходе дознания, подержанные ими в ходе судебного заседания.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Крохалева Д.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Квалификация действий подсудимого Крохалева Д.В. по предъявленному ему обвинению, является верной и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, которыми являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах установленных санкциями статей, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Крохалев Д.В., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения Крохалеву Д.В. в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Исходя их характера совершенных Крохалевым Д.В. преступлений, суд пришел к выводу о полном сложении назначенных ему наказаний, что не противоречит нормам уголовного законодательства.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа установленных Крохалеву Д.В. ограничений в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту проживания, суд считает необоснованными.

По смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в действующей редакции) в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Назначение наказания в виде ограничения свободы без установления всех предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ обязательных ограничений и обязанностей является нарушением требований Общей части УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, в связи с чем его жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору Кудымкарского городского суда от 04.03.2021 года, Крохалевым Д.В. не отбыто, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению путем уточнения резолютивной части в том, что по правилам ст.70 УК РФ присоединению подлежит не отбытая часть дополнительного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.10.2022 года в отношении Крохалева Д.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 04.03.2021 года, и окончательно Крохалеву Д.В. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 26 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартина Д.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Никитина