Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-138/2023;) от 21.11.2023

Дело № 11-138/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                17 Января 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькой Любови Николаевны, Беленького Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТКО, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.09.2023,

                    УСТАНОВИЛ:

Беленькая Л.Н., Беленький А.А. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТКО, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что им было начислено за ТКО за сентябрь 2020 года 166,11 рублей. При расчете платы за ТКО был использован норматив в размере 0,169 куб.м. на одного зарегистрированного лица. Норматив накопления ТКО в размере 0,169 куб.м. на одного проживающего был признан недействующим апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года с даты вынесения апелляционного определения признан недействующим пункт 1 Постановления N 77-ПК от 30 августа 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")" в редакции Постановления от 28 июня 2018 года N 93-ПК в части норматива накопления твердых коммунальных отходов по категории объектов «Многоквартирные дома», решением Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года пункт 2 постановления РЭК Свердловской области от 19 февраля 2021 года №12-ПК признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года решение Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года изменено в части даты, с которой нормативный правовой акт признается в части недействующим, признав его недействующим с момента принятия - 19 февраля 2021 года. Учитывая изложенное, норматив в размере 0,169 куб.м. на одного зарегистрированного лица не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, ответчиком произведены незаконные начисления по строке «ТКО» за сентябрь 2020 года на сумму 83,05 рублей, исходя из норматива, признанного судом недействующим. В связи с вышеизложенным, просим суд признать незаконным действия ООО «Сити-Сервис» по начислению платы за ТКО по адресу: <адрес> за сентябрь 2020 года в размере 166,11 рублей. В связи с применением норматива на ТКО, признанного судом недействующим при начислении платы за ТКО за сентябрь 2020 года ООО «Сити-Сервис» обязан сделать перерасчет платы за ТКО по адресу: <адрес> за сентябрь 2020 года, исключив применение норматива на ТКО, признанного судом недействующим. Права потребителя нарушаются тем, что при начислении платы за ТКО применяется норматив, признанный судом недействующим. Поскольку установлено нарушение их прав действиями ООО «Сити-Сервис» по начислению платы за ТКО по адресу: <адрес> за сентябрь 2020 года на сумму 166,11 рублей, считают, что с ООО «Сити-Сервис» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Просят ООО «Сити-Сервис» обязать произвести перерасчет платы за ТКО по адресу: <адрес> <адрес> за сентябрь 2020 года, исключив применение норматива на ТКО, признанного судом недействующим, взыскать с ООО «Сити-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной в их пользу, как потребителей, суммы, взыскать с ООО «Сити-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей: в равных долях

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.09.2023, исковые требования Беленькой Любови Николаевны, Беленького Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд решил: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» произвести перерасчет платы за ТКО, по адресу: <адрес> за сентябрь 2020 года, исключив применение норматива на ТКО, признанного судом недействующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Беленькой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп, а всего: 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Беленького Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.00 коп., а всего: 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.09.2023, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Сити-Сервис» по заявленным истцами исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком. Управляющая компания, при выставлении требований по оплате за ТКО определяет объем оказываемых услуг исходя из объемов выставляемых в адрес ООО «Сити-Сервис» ресурсоснабжающей организацией. На территории Свердловской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, является ЕМУП «Спецавтобаза». Кроме того, основания для перерасчета по указанным в исковом заявлении доводам, считает, отсутствовали, поскольку датой признания норматива недействующим, является 19.02.2021, в связи с чем, оснований для перерасчета за сентябрь 2020 года, не имелось. Исковые требования о компенсации морального вреда, завышены, что судом первой инстанции, считает, не было учтено при принятии решения.

Представитель заявителя (ответчик по делу), заинтересованные лица (истцы по делу) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной жалобы, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,3,4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя (ответчик по делу), заинтересованных лицах (истцы по делу).

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, истцы являются собственниками жилого помещения и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу, является ООО «Сити-Сервис».

    В сентябре 2020 года, при расчете платы за твердые коммунальные отходы (ТКО), был использован норматив в размере 0,169 куб. м. на одного зарегистрированного лица.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим с даты вынесения апелляционного определения пункт 1 Постановления N 77-ПК от 30 августа 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")" в части норматива накопления твердых коммунальных отходов по категории объектов «Многоквартирные дома», утвержденного Постановлением № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») в редакции Постановления от 28.07.2018 года № 93-ПК «О внесении изменения в «Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 года № 77-ПК «Об утверждении "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")".

Решением Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года, пункт 2 постановления РЭК Свердловской области от 19 февраля 2021 года №12-ПК, которым был утвержден норматив накопления ТКО для многоквартирных домов – 0,169 куб.м., признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что дополнительных замеров отходов на объектах не производилось, отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупный анализ данных об объеме и массы ТКО и расчет нормативов, выполненный на необходимом количестве объектов. Принимая решение, суд пришел к выводу, что нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены с нарушением порядка их определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, решение Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года изменено в части даты, с которой нормативный правовой акт признается в части недействующим, с признанием его недействующим с момента принятия - 19 февраля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норматив признан недействующим только с 19.02.2021, поэтому требование о перерасчете не имеет под собой правовых оснований, несостоятельны.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

    Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом. Заменяющим нормативно-правовым актом является Постановление РЭК Свердловской области №26-ПК от 15.03.2022, поскольку данным постановлением установлены новые нормативы во исполнении решений суда о признании нормативно-правового акта недействующим.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания нормативам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного норматива в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Поскольку признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения, имеет место незаконность действий ответчика по начислению истцу оплаты на основании ранее признанного недействующим норматива

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что норматив ТКО в размере 0,169 Гкал на 1 кв.м, рассчитан с нарушением принятого законом порядка, и не подлежит применению, начисление истцам платы за ТКО в сентябре 2020 года по нормативу, признанному судом недействующим, являются незаконным, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за ТКО за сентябрь 2020 года, исключив применение норматива, признанного судом недействующим, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «Сити- Сервис» является, в данном случае, ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, вышеуказанные исковые требования истцов, предъявленные к ООО «Сити-Сервис, не могли быть удовлетворены, то данные доводы также несостоятельны.

Как следует из положений ч. 1 ст. 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

После введения в действие положений ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги напрямую ЕМУП «Спецавтобаза» необходимо принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома указанного решения материалы дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг, в том числе ТКО, является ЕМУП «Спецавтобаза», а не управляющая организация ООО «Сити-Сервис».

При этом, как следует из материалов дела, истцы оплачивали коммунальную услугу по ТКО по квитанции МУП «ВРЦ», которые перечисляют денежные средства в ООО «Сити-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сити Сервис» в пользу истцом компенсации морального вреда, несостоятельны.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа, ввиду несоблюдения истцами досудебного претензионного порядка, не могут являться основанием к отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель, несмотря на надлежащее извещение, не явился, каких- либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются, по сути, возражениями ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.09.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

    С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 27.09.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова