Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2231/2024 от 29.12.2023

Судья: Замулина Е.В.                                            Гр. дело № 33-2231/2024

№ 2-3610/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 февраля 2024 года                                                                  г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

    председательствующего Желтышевой А.И.,

        судей Житниковой О.В., Акининой О.А.,

        при секретаре Челомбитко О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 сентября 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных им на приобретение топлива (бензина), в размере 3 856 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 928 рублей 30 копеек, а всего взыскать 20 784 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителя, указав, что является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ его заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № № о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № № о завершении процедуры банкротства, в связи с чем истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры, вся задолженность, которая была образована до ДД.ММ.ГГГГ, была списана на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик официально уведомлялся об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства). После завершения процедуры несостоятельности (банкротства) истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете задолженности, в связи с процедурой несостоятельности, но получил отказ в списании задолженности образованной до инициации процедуры несостоятельности (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно истории платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все текущие платежи от ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились своевременно, что подтверждают чеки по операциям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло отключение подачи электроэнергии, при этом истец не получал документов о предстоящем отключении подачи электроэнергии. Истец обратился в адрес ответчика с жалобой и требованием присоединить объект к энергоснабжению, обеспечив подачу энергоснабжения в жилое помещение в кратчайшие сроки, но получил отказ, в связи с чем истец был вынужден приобрести электростанцию бензиновую HUTERDY 4000 L (64/1/21), а также масло для 4-тактных бензиновых двигателей, на общую сумму 24 122 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Данный товар необходим истцу для проживания (приготовление еды, освещение и прочее).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО «Самарагорэнергосбыт» присоединить объект, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, к энергоснабжению, обеспечив подачу энергоснабжения в жилое помещение, взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в связи возобновлением ответчиком подачи электроэнергии в жилое помещение истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Самарагорэнергосбыт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; понесенные им расходы на покупку электростанции бензиновой HUTERDY 4000 L (64/1/21) в размере 24 122 рублей; понесенные им расходы на заправку электростанции бензиновой HUTERDY 4000 L (64/1/21), а также масла для 4-тактных бензиновых двигателей, в размере 11 991,50 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав во взыскании с АО «СамГЭС» в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение топлива, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета. Ответчик полагает, что в связи с невыполнением условий для возобновления, установленных в п. 120 Правил № 354, имелись основания для сохранения превентивных мер в виде отключения после ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возобновление подачи электроэнергии в 2-дневный срок, как это требует названное положение. Также ссылаются на то, что на АО «Самарагорэнергосбыт» распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения потребителя по вопросам, по которым срок Правилами № не установлен.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг).

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, жилой дом приобретён им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в отношении точки поставки электроэнергии по адресу: <адрес>1, заключен договор энергоснабжения №. Начисление платы по договору энергоснабжения № производилось согласно показаниям прибора учёта электроэнергии.

Согласно сведениям отдела ЗАГС, ФИО8 и ФИО1 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 расторгнут.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Дочь истца - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является единственным зарегистрированным лицом по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № имелась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 235,90 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 124 869,79 рублей, в том числе пени 23 048,88 рублей.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 "Закона о банкротстве".

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 по делу №№ принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт» о защите прав потребителя отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №, с учетом несостоятельности (банкротства) ФИО1, списании задолженности, образованной до ДД.ММ.ГГГГ; обязании АО «Самарагорэнергосбыт» зачесть платежи, вносимые ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ как текущие платежи за оплачиваемый период; взыскании с АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу ФИО1 понесенных им расходов на покупку электростанции бензиновую HUTERDY 4000 L (64/1/21), а также масла для 4-тактных бензиновых двигателей, в размере 24 122 рублей; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Одним из оснований для обращения истца в суд с указанным иском послужило введение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ограничения энергоснабжения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, возобновленного ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что задолженность по договору энергоснабжения № за период до ДД.ММ.ГГГГ является задолженностью ФИО8 и ФИО7, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженностью ФИО7 Указанная задолженность истцу ФИО1 ответчиком не вменяется, в связи с признанием его банкротом. Таким образом, наличие задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ права истца не затрагивает, и право требовать ее перерасчета у ФИО1 не возникло.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком было повторно ограничено энергоснабжение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что АО «Самарагорэнергосбыт» надлежащим образом выполнило процедуру ограничения подачи электричества потребителю, ограничение подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение истца было правомерным. В данной части выводы суда не оспариваются.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарагорэнергосбыт» была получена жалоба ФИО1 с требованием возобновления подачи электроэнергии и приложенными к жалобе копиями паспортов ФИО8 и ФИО7, содержащих отметки о снятии указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В ответ на указанное обращение ФИО1 АО «Самарагорэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заявителю ранее уже были даны развернутые ответы на все поставленные им вопросы в письмах исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержал указание на наличие задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 116 242,77 руб., ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ – указание на наличие задолженности в размере 124 869,79 руб.

Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2023, должник ФИО7 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введенного ограничения подачи электроэнергии, должник ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, и данная информация была представлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения ограничительных мер, направленных на понуждение должников ФИО7 и ФИО8 к погашению задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ у АО «Самарагорэнергосбыт» не имелось, в связи с чем на исполнителе лежала обязанность по возобновлению коммунальной услуги «электроснабжение» не позднее 2 календарных дней со дня устранения причин, послуживших установлению ограничения (п.120 Постановления №354).

Однако подача электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истцу, была возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что в результате несвоевременного возобновления АО Самарагорэнергосбыт» электроснабжения были нарушены права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца на момент возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению имелась задолженность не менее 8442,71 руб., возобновление подачи электроснабжения при данных обстоятельствах происходит на усмотрение поставщика коммунальной услуги, не могут служить основанием к отмене решения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению нельзя признать соразмерным указанной ответчиком сумме задолженности - 8442,71 руб., что, фактически, было признано самим ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ возобновил подачу в жилое помещение истца электроэнергии.

Поскольку об отпадении оснований для понуждения должников ФИО7 и ФИО8 к погашению задолженности АО «Самарагорэнергосбыт» узнало ДД.ММ.ГГГГ из обращения истца, ответчик обязан был возобновить коммунальную услугу «электроснабжение» не позднее 2 календарных дней со дня устранения причин, послуживших установлению ограничения.

           Довод жалобы о том, что на АО «Самарагорэнергосбыт» распространяются положения ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения потребителя по вопросам, по которым срок Правилами № 354 не установлен, также не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан в том числе вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Кроме того, п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги в течение 2 календарных дней со дня устранения причин для ее приостановления.

Указанные сроки ответчиком нарушены.

Положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что оснований для сохранения ограничительных мер, направленных на понуждение должников к погашению задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ у АО «Самарагорэнергосбыт» не имелось и истец, лишенный доступа к электроэнергии, испытывал очевидные бытовые неудобства и нес нравственные страдания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на заправку топливом (бензином) приобретенной ФИО1 электростанции в размере 3 856,60 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с незаконным бездействием ответчика, не возобновившего предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 6928,30 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией, как не основанный на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: