Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2019 ~ М-515/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-773/19                                                     07 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца Гавриловой Светланы Анатольевны, представителя третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Деминой Лионеллы Михайловны, действующих по доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Дзедзику Валерию Михайловичу о признании права собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Дзедзику Валерию Михайловичу о признании права собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, указывая в обосновании заявленных требований, что из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 11.12.2018 № 78/001/013/2018-171868 КИО Санкт-Петербурга стало известно о факте незаконного отчуждения из государственной собственности нежилого помещения 1-Н, кадастровый номер 78:31:0111101:1484, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит.А, а также о регистрации 01.10.2018 права частной собственности Дзедзик Валерия Михайловича.

Согласно сведениям, полученным в порядке информационного обмена с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 10.12.2018 № 78/001/013/2018-171766, в качестве основания возникновения права собственности Дзедзика Валерия Михайловича на спорное помещение указан договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный по результатам торгов от 05.06.2018 № 4392-ПП.

Однако истец указал, что договор купли-продажи с указанным номером заключался между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») и ООО «Эксперт» в отношении нежилого помещения 3-н, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Жуковского, д. 5, лит. А.

Таким образом, в отношении спорного нежилого помещения не принимались решения Комитета об осуществлении действий по его приватизации и не заключался какой-либо договор купли-продажи, истец полагает, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

Признать право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:31:0111101:1484, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит.А.

Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:31:0111101:1484, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит.А, путем выселения (л.д.2-5).

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, о нахождении дела в суде истцу известно путем вручения копии искового заявления (л.д. 42-43), однако в дальнейшем прием корреспонденции не обеспечен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, против удовлетворения требований возражений не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предпринял все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при этом риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Представитель третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, которым поддержала исковые требования (л.д. 108-109).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменную правовую позицию в материалы дела (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, истцу необходимо доказать, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Как следует из материалов дела, а именно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 11.12.2018 № 78/001/013/2018-171868 собственником помещения 1-Н, с кадастровым номером 78:31:0111101:1484, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит.А, является Дзедзик Валерий Михайлович на основании Договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов № 4392-ПП от 05.06.2018 года (л.д.6-11).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, к компетенции которого относится, в том числе государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также представленными правоустанавливающими документами.

Управлением Росреестра представлено в материалы дела заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Дзедзику Валерию Михайловичу в отношении объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером: 78:31:0111101:1484, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, р-н Центральный, ул. Таврическая, д. 45, литера А, пом. 1Н (л.д.48-50). Указанное заявление представлялось представителем правообладателя – Матвеевой Еленой Александровной, действующей на основании доверенности от 14.03.2017 № 2205600, удостоверенной нотариусом Володиным А.В., реестровый номер 6-61. Спорное нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра также на основании Договора № 4392-ПП купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, от 05.06.2018 года, предметом которого является объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, литера А, пом. 1Н, кадастровый номер: 78:31:0111101:1484 (л.д. 51-55). Сторонами, как усматривается из договора, являются Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице продавца - Акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», и Дзедзик Валерий Михайлович. Актом приема-передачи нежилого помещения к Договору установлено, что продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное помещение и 08.06.2018 года уплатил цену в соответствии с Договором.

Однако, истцом и третьим лицом – АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что данный договор, на основании которого перешло право собственности от истца к ответчику, не заключался, а кроме того, Фондом имущества, являющимся специализированной организацией, осуществляющей функции по исполнению решений уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, решение о продаже спорного имущества не поступало, соответственно дело по подготовке и проведению торгов для реализации помещения не заводилось, торги по продаже указанного объекта не проводились, Договор купли-продажи не заключался. Более того, истец и третье лицо указали, что Договор купли-продажи нежилого помещения за номером 4392-ПП заключен с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с ООО «Эксперт» 14.06.2018 года, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 5, литера А, пом. 3-Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с условием о залоге, что подтверждается представлением указанного Договора в материалы дела (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из поступивших по запросу суда из Росреестра материалов регистрационного дела, заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Дзедзику Валерию Михайловичу в отношении объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером: 78:31:0111101:1484, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, р-н Центральный, ул. Таврическая, д. 45, литера А, пом. 1Н, представлялось в Управление Росреестра представителем правообладателя – Матвеевой Еленой Александровной, действующей на основании доверенности от 14.03.2017 № 2205600, удостоверенной нотариусом Володиным А.В., реестровый номер 6-61.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года об отмене удостоверенной 14 марта 2017 года нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., реестровый номер 6-61, на бланке 78 АБ 2205600, от имени Комитета доверенность, в том числе на имя Матвеевой Елены Александровны (л.д.71). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что документы на регистрацию перехода права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, литера А, пом. 1Н, кадастровый номер: 78:31:0111101:1484, поданы не уполномоченным лицом, на основании не действующей доверенности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратному.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Признать право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:31:0111101:1484, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит.А.

Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:31:0111101:1484, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит.А, путем выселения.

Взыскать с Дзедзика Валерия Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья:                                                                   Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:    25 октября 2019 года