Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 20.02.2023

мировой судья Селихов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцевой Вероники Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 07.10.2022, которым постановлено :

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) с Сырцевой Вероники Владимировны (<данные изъяты>) сумму задолженности по эмиссионному контракту №*** от 06.11.2018 в размере 48555,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 6590,98 руб., просроченный основной долг - 41964,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,67 руб».

У С Т А Н О В И Л :

представитель публичного акционерного общества ""Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сырцевой В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № №*** от 06.11.2018 в размере 48555,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 6590,98 руб., просроченный основной долг - 41964,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,67 руб.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сырцева В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы судьи считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции нарушены конституционные права Сырцевой В.В., поскольку изначально иск принят у ненадлежащего истца. Сырцева В.В. ссылаясь на Постановление КС РФ от 22.04.1996г. №10-П, ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об открытых акционерных обществах» полагает, что у ПАО «Сбербанк» отсутствуют установленные законом гражданские права, поскольку при принятии ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об открытых акционерных обществах» Президентом РФ нарушен срок подписания федерального закона, в связи с чем Банк не может выступать истцом в суде. В связи с чем просит суд решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк" и Сырцева В.В. 06.11.2018. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold Master Card по эмиссионному контракту № №*** от 06.11.2018 с установлением лимита кредитования в 30000 руб. Также ответчику был открыт счет №№*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлений на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23,9 % годовых.Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в: сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнений счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с использованием кредитной карты были получены денежные средства, однако обязанность по их возврату и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность по эмиссионному контракту № №*** от 06.11.2018 составила 48555,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 6590,98 руб;, просроченный основной долг - 41964,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,67 руб.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанном размере.

В связи с чем подлежит отклонению довод Сырцевой В.В. о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку Банком реализовано свое право на обращение с иском в суд о взыскании просроченной задолженности ипроцентов, что соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ, где прямо предусмотрено, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с и. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его места нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк, являясь филиалом ПАО Сбербанк, наделено полномочиями осуществлять интересы банка и обеспечивать их защиту, в связи с чем является надлежащим истцом по данному делу.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ не имеет юридической силы, поскольку Президентом РФ нарушен срок подписания федерального закона является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, по существу все доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 07.10.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░