Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2023 (1-185/2022;) от 16.05.2022

Дело №1-2/2023        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Вьюнниковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Логунова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО25 Алексея Геннадиевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего инструктором противопожарной профилактики в МКУ «ЕДДС», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2013 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 С.А. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов 08 минут по 4 часа 45 минут 17 ноября 2019 года, в ходе ссоры, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящимся у него в руке ножом, используемым в качестве оружия, ФИО5 А.Г. умышленно нанёс два удара в область лица Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде множественных (двух) резаных ран лица, которые относятся к категории травм, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО5 А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых совместно со своей супругой Свидетель №1 и дочерью ФИО10, Дата года рождения, он проживает по адресу: Адрес. Уложив дочь спать Дата они с супругой смотрели телевизор, а примерно в 4 часа Дата, на телефон су3прукги поступило смс-сообщение от ранее неизвестного ему Потерпевший №1, в котором он предлагал ей встречу. Возмутившись подобным поведением он созвонился с ним, и попросил не беспокоить его супругу в ночное время. В ответ Потерпевший №1 начал угрожать ему и сообщил о том, что подъедет к месту их проживания с целью выяснения отношений. Примерно через 10 минут на телефон Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1, и предложил ему выйти на улицу. Одевшись он вышел из дома и увидел, как мимо него проехал автомобиль и остановился недалеко от территории их домовладения на расстоянии примерно 25-30 метров. Со стороны этого автомобиля в его сторону шли ранее неизвестные ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Далее Потерпевший №1 подошел к нему, встал напротив него лицом к лицу на расстоянии 1 м, и начал первым разговор на повышенных тонах, спросив, зачем он ему звонил. Он спокойно стал отвечать ему, что он сам писал сообщение его супруге в позднее время и сам просил его выйти к нему на разговор. Он предполагал, что они с ним просто поговорят. В этот момент Потерпевший №1 начал угрожать ему с использованием нецензурных выражений, и в этот момент он отчетливо увидел в его правой руке лезвие ножа, который он держал лезвием опущенным вниз. В этот момент угрозы в свой адрес он воспринял реально и сделал шаг назад, намереваясь вернуться в дом, и почувствовал сильный удар в область головы сзади с левой стороны, который нанес Потерпевший №2, от которого он упал на землю. Затем Потерпевший №1 нанес ему один удар ногой в область руки, а Потерпевший №2 нанес удар сзади в область спины. Затем он попытался встать но Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наносили ему удары по различным частям его тела, высказывая различные угрозы, не реагируя на его просьбы прекратить противоправные действия. Группируясь и прячась от ударов, он почувствовал в кармане своего бушлата перочинный нож, и реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, а также здоровья своих супруги и дочери, решил обезопасить себя при помощи ножа, то есть действовать в ответ на противоправные действия нападавших, у которых было численное преимущество, при этом у Потерпевший №1, который высказывал ему угрозы, в руках имелся нож. Находясь в эмоционально-подавленном состоянии, будучи дезориентированным в результате причинения ему телесных повреждений, защищая себя, исключительно в целях самообороны он достал из кармана левой рукой данный нож в разложенном виде, вытянул левую руку с ножом вверх, лезвием вверх, демонстрировал нож в целях самообороны и потребовал прекратить его избивать, продолжая закрывать голову второй рукой. Далее он крикнул, чтобы они не походили к нему. Но не смотря на это, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 не прекратили свои действия, нанеся ему с двух сторон не менее 6 ударов в область тела, в связи с чем он начал махать ножом в руке из стороны в сторону, продолжая требовать прекратить наносить ему удары. В какой-то момент он услышал крик одного из нападавших, который выругался нецензурной бранью. После этого у него из руки кто-то выбил нож. Затем, когда ему был нанесен сильный удар в область живота, в ответ он нанес удар ногой и почувствовал, что дотронулся до кого-то, а затем услышал грохот забора из металлопрофиля его домовладения, а также нецензурную брань. Он понял, что ударом своей ноги отбросил кого-то к забору.

После этого он услышал во дворе крик своей супруги Свидетель №1, и поднимаясь с земли увидел, как ФИО11 и Потерпевший №2 удаляются к автомобилю, при этом ФИО12 направилась следом за ними. Умысла у него на причинение порезов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не имелось, причинил он их исключительно в целях самообороны (т.1 л.д.120-124; т.2 л.д. 24-26, 167; т.4 л.д. 63-66, 156-159).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО5 А.Г. подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом деяний, его умысел, мотив и объём причинённых потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что осенью 2019 года совместно с Потерпевший №2 он отдыхал в кафе, и примерно в 3 часа ночи получил смс-сообщение от Свидетель №1, которая попросила его приехать по месту ее проживания, в связи с возникшим между ней и ее супругом конфликтом. Далее совместно с Потерпевший №2 они подъехали к месту проживания Свидетель №1, а когда он вышел из автомобиля и проходил мимо ранее неизвестного ему ФИО2, который стоял возле дороги, он неожиданно для него нанес ему ножом ранения в область левой части лица, от которых он почувствовал физическую боль. После полученных ранений он длительное время находился на листке нетрудоспособности, применял для лечения различные мази, переживал за эстетическое состояние своего лица, стеснялся выйти на улицу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых Дата примерно с 3 часов 00 минут он с другом Потерпевший №2 находились в кафе «Подвальчик», расположенном по адресу: Адрес, где распивали спиртные напитки. Примерно в 4 часа 00 минут Дата ему на телефон пришло сообщение от ранее знакомой ему Свидетель №1, с которой примерно несколько недель назад они познакомились в кафе «Подвальчик» и периодически переписывались, в котором она сообщила о конфликте с мужем ФИО2 и попросила забрать ее, сообщив адрес проживания. Далее он вызвал такси и совместно с Потерпевший №2 выехали по указанному в смс-сообщении адресу, чтобы забрать ее из дома, а потом дальше продолжить общение или распитие спиртных напитков. Прибыв по месту проживания Свидетель №1, расположенного по адресу: Адрес-а, он попросил водителя остановиться недалеко от входа на территорию домовладения, а сам позвонил на абонентский номер Свидетель №1, что бы она выходила из дома, при этом ответила ли она ему на звонок и разговаривал ли он с ней в тот момент, или с кем-либо другим, в том числе с мужем Свидетель №1, в настоящее время он не помнит. Когда он подходил к домовладению, то увидел ранее неизвестного ему ФИО2, а когда поравнялся с ним, он неожиданно начал наносить ему удары в область лица, от которых почувствовал сильную физическую боль и почувствовал, как на лице началось кровотечение. Он не видел, что было в руке ФИО10, но почувствовал по характеру телесных повреждений и ударов, что он наносил ему удары ножом или каким-то режущим предметом. В результате ему были причинены телесные повреждения, которые выразились в неизгладимом обезображивании его лица. Имевшиеся рубцы от полученных телесных повреждений обезображивали его, он испытывал длительное время дискомфорт при общении с другими людьми, а также испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью работать, общаться с людьми, так как повреждения были на самом видном месте, а именно: на лице, которые спрятать под одеждой или головным убором не представлялось возможным, швы были широкими, некрасивыми, от запекшейся крови на лице ему было трудно дышать, особенно при открытых швах на улице невозможно было выйти, так как ощущалась сильная боль от ветра и холода, есть он мог только жидкую пищу. На больничном он находился примерно 4-5 месяцев, швы ему сняли примерно через месяц после произошедшего. В настоящее время рубцы и раны затянулись, однако заметны невооруженным взглядом, имеют светлый цвет, отличающийся от оттенка кожи его лица. Лицо в настоящее время выглядит уже лучше, чем сразу после причинения ему ножевых ранений. С течением времени повреждения заживали самостоятельно, он применял только мази после снятия швов, к нему не применялось хирургическое оперативное вмешательство для устранения рубцов, деформаций, а также другие нехирургические методы лечения он не применял и не принимал. После причинения ему телесных повреждений у него были образованы на лице глубокие рубцы по диагонали, в количестве двух штук, один рубец под носом и если не поднимать головы вверх, а также при наличии щетины, то несильно заметно. Одежда, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, у него не сохранилась, он выбросил ее за ненадобностью. Он в момент причинения ему телесных повреждений был одет в футболку, джинсы, ветровку. На его одежде после нанесения ему ударов были следы крови, порезов не было. В результате умышленных действий ФИО2 ему причинены телесные повреждения, которые выразились в неизгладимом обезображивании лица (т.1 л.д.49-51; т.3 л.д.213-215).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший ФИО5 А.Г. подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства причинения ему телесных повреждений (т.3 л.д.217-220, 221-223).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 4 часа 00 минут Дата, когда они отдыхали в кафе совместно с Потерпевший №1, он сообщил ему о необходимости забрать из дома Свидетель №1, у которой происходит конфликт с ее супругом, а он выразил свое желание поехать вместе с ним. Далее на автомобиле такси они прибыли к месту проживания Свидетель №1, расположенного по адресу: Адрес-а. Когда Потерпевший №1 подошел к дому, стоявший рядлом с ним ранее неизвестный ему ФИО5 А.Г. неожиданно нанес ФИО13 не менее двух ударов ножом в область лица (т. 1 л.д.105-107; т.3 л.д. 66-68).

В ходе проверки показаний на месте и проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.232-235; т.3 л.д.69-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым совместно со своей малолетней дочерью и супругом ФИО2 они поживают по адресу: Адрес-а. Примерно в 4 часа утра Дата, когда они всей семьей находились дома, они с ФИО2 смотрели фильм на компьютере, при этом никаких конфликтов между ними не происходило, а дочь спала, на ее телефон от Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, в котором он поприветствовал ее и спросил чем она занята. На вопрос ФИО2 она пояснила, что сообщение поступило от парня по имени Костя, после чего ФИО5 А.Г. вышел с ее телефоном из комнаты и вероятно созвонился с Потерпевший №1, у которого поинтересовался целесообразностью направления смс-сообщений замужним женщинам в ночное время суток. Затем ФИО5 А.Г. вышел на улицу, а через некоторое время, услышав шум потасовки или драки она вышла за ним, и увидела лежащим его на земле полубоком с правой стороны от калитки. Рядом с ним находился ранее знакомый ей Потерпевший №2, напротив калитки лицом к домовладению стоял Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали к автомобилю, а она решила поехать в больницу с Потерпевший №1 и оказать какую-либо помощь, так как у мужа ФИО2 она визуально никаких телесных повреждений не видела (т.1 л.д.148-149; т.3 л.д. 34-35).

В ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Свидетель №1 сообщила о том, что о причинении ФИО2 ножевых телесных повреждений ей известно со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.236-237, 238-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 4 часа утра Дата ему позвонил его сын ФИО5 А.Г. и сообщил о драке между ним и ранее неизвестными ему ФИО11 и Потерпевший №2 прибыв по месту его проживания ФИО5 А.Г. сообщил ему о переписке его супруги Свидетель №1 с Потерпевший №1, с участием которого и Потерпевший №2 у него произошла драка рядом с домовладением. Так же пояснил, что во время драки он достал из кармана перочинный нож, демонстрируя его им, чтобы они прекратили его избивать, и возможно в этот момент нанес им телесные повреждения. После этого, он ФИО2 и малолетней внучкой приехали к ним домой, где он увидел на теле сына различные ссадины (т.2 л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница». Согласно записям журнала амбулаторного приема хирургических больных по приемному отделению, Дата в 4 часа 45 минут обратился самостоятельно Потерпевший №1, который осмотрен врачом-травматологом ФИО14 и выставлен диагноз: резаные раны лица, от госпитализации отказался, оставлен на дальнейшее амбулаторное лечение. В приемном отделении обработаны раны, наложены швы (т. 2 д.Адрес).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей поскольку, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, их показания в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который примерно в 05 часов утра Дата причинил ему ножевое ранение лица, являющегося неизгладимым обезображиванием, по адресу: Адрес (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, и установлено место нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д.7-9,10-11,13-14).

Выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Номер на имя Потерпевший №1, согласно которой ФИО11 поставлен диагноз: обширная резаная рана лица. Дата случай (диагноз) S01.8, жалобы на боль в ранах. Швы в порядке, отмечает отек, пальпаторно болевые точки. Диагноз: множественные резаные раны лица. Диагноз МКБ: S01.8 открытая рана других областей головы, открытая рана века и окологлазничной области (т. 1 л.д.23-24).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер от Дата по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (т.2 л.д.145-147).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, в ходе которого материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер от Дата по факту причинения телесных повреждений ФИО2 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.2 л.д.148-163).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъята куртка черного цвета типа бушлат (т. 2 л.д.169-170).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови (т. 2 л.д.172).

Заключением эксперта Номерг. от 29 декабря 2020 года, согласно которого группа крови ФИО2 - 0??. На куртке, изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что указывает на возможное происхождение найденной крови от человека A? группы. Присутствие в исследуемом материале крови ФИО2, которому свойственен антиген Н, не исключается лишь в примеси к крови человека, которому свойственен антиген Н (т. 2 л.д.179-182).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены куртка черного цвета типа бушлат и образцы крови ФИО2 Куртка черного цвета по типу бушлат из плотной синтетической ткани, застегивающаяся на замок-молнию длиной 75 см. Куртка длиной 86 см по спинке, шириной в плечах 58 см, длина рукавов 67 см. В области пояса куртки имеются шлевки, на передней поверхности обеих половин имеются прорезные и накладные карманы. Куртка имеет загрязнения. Образцы крови на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт. Осмотренная куртка и образцы крови признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 3 л.д.98-100).

Заключением эксперта Номер от 14 мая 2021 года, согласно которого по данным представленной меддокументации и данным осмотра, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: множественные (две) резаные раны лица с исходом в рубцы (два) мягких тканей лица, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубцы мягких тканей лица являются исходом резаных ран мягких тканей лица и, исходя из морфологии, являются неизгладимыми (т. 2 л.д.209-212).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия журнала ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Номер амбулаторного приема хирургических пациентов по приемному отделению за 17 ноября 2019 года, где имеются записи подтверждающие обращение Потерпевший №1 в медицинское учреджение: «6622 17.11.19 4.45 б-т Потерпевший №1 1986.29.04 Ленина 177в-13 Михайловка, Не работает Резаные раны лица Панарин ППО 02-Пшеницын ЛА 0,5 п/к От госпит. отказался». Копия указанного журнала признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д.222,223,224, 225-230)

Иным документом - сведениями по детализации абонентского номера Потерпевший №1, предоставленными ООО «Т2 Мобайл», согласно которым имеются соединения в виде звонков и сообщений его абонентского номера (т.2 л.д.236-250; т.3 л.д.1-22).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сведения по детализации абонентского номера Потерпевший №1, с указанием Московского и местного времени, согласно которым Дата в период с 02:15 по 03:47 (по местному времени) имеются входящие и исходящие сообщения с абонентским номером 79272505261, зарегистрированном на Свидетель №1 Абонент Потерпевший №1 в момент отправки сообщений находился в районе расположения базовой станции по адресу: Адрес, Михайловка город, Мира улица, Адрес/рынок; в период с 03:49 по 05:08 (по местному времени) имеются несостоявшиеся, исходящие звонки на абонентский Номер, зарегистрированный на Свидетель №1, с адресами расположения абонента Потерпевший №1 в моменты соединений в местах расположения базовых станций в 03:49, 03:52 (по местному времени) по адресу: Адрес, Михайловка город, Мира улица, Адрес/рынок; в 04:02, 04:08 (по местному времени) по адресу: Адрес, Михайловка город, Адрес/в районе пересечения с пер.Пролетарский; в 04:22 (по местному времени) по адресу: Адрес, Михайловка город, Конституции Площадь/Адрес ДК Сведения об абонентских номерах и соединениях между абонентскими номерами Потерпевший №1 и Свидетель №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 3 л.д.158-162, 206-210).

Сведениями по детализации абонентского номера Свидетель №1, предоставленными ПАО «Мегафон» (т.3 л.д.42, 43)

В ходе осмотра предоставленных сведения по детализации абонентского номера Свидетель №1, (указано Самарское время), 17 ноября 2019 года имеются сообщения с абонентским номером Потерпевший №1 в период с 02:15 по 03:47. Адрес местонахождения базовой станции абонента ФИО19 (Кононенко) В.М. в момент сообщений: Адрес и Адрес. Осмотренные сведения о соединениях признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.123-127).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен забор домовладения, расположенного по Адрес, изготовленный из металлического профиля красного цвета, имеющий повреждения в виде погнутости в верхней части у края листа, пластиковая накладка на верхнем каре металлопрофиля на фрагменте с левой стороны от двери отсутствует, далее по ограждению присутствует пластиковая накладка белого цвета. Высота забора 160 см. (т. 3 л.д.76-77).

Заключения судебных экспертиз, представленный в настоящем уголовном деле, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, свидетельствуют механизм, количество и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в районе расположения жизненно важных органов (голова).

ФИО5 А.Г. в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего Потерпевший №1 будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе легкий, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, по признаку опасности для жизни являющихся легким вредом здоровью, и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а судебно-медицинская экспертиза ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта Номер от Дата, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости, поскольку указанные рубцы малозаметны, они не повлекли асимметрию лица и не придают лицу Потерпевший №1 отталкивающего, уродливого вида.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действиями ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Сам по себе факт наличия на мягких тканях лица двух отдельных рубцов, являющихся исходом двух резаных ран мягких тканей лица, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1 При этом доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. Индивидуальное восприятие потерпевшим своих шрамов на лице как уродующих его, не может служить достаточным основанием для квалификации полученных повреждений по признаку обезображивания, поскольку оценка эстетического критерия является прерогативой суда с учётом общепризнанных представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

Обстоятельства причинения данных повреждений также не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение эксперта об отсутствии нарушений каких-либо функций, обусловленных наличием рубцов на лице, произведя визуальный осмотр внешности Потерпевший №1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает возможным изменить обвинение подсудимому по указанным основаниям, поскольку это не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшит положения подсудимого и не нарушит его право на защиту.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и последующем прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, защитник - адвокат ФИО3 А.Г. так же поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования, поддержав обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и, как следствие, отсутствие законных оснований для прекращения дела по заявленному основанию.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.25 указанного Постановления - в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО5 А.Г. совершил преступление Дата.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО26 Алексея ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту пациента Номер, переданную по сохранной расписке ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (т.2 л.д.142-143) - оставить там же по принадлежности;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП Номер от Дата, переданный по сохранной расписке в Отдел МВД России по городу Михайловке (т.2 л.д.163-164) – оставить по принадлежности;

- куртку черного цвета по типу бушлат, образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне в конверте, свитер черного цвета, которые хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Михайловке (т.3 л.д.97-101) – уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

- копию журнала ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Номер, сведения об абонентских номерах и соединениях между абонентскими номерами, CD-R диск (т.2 л.д.224-230; т.3 л.д.42-42, 127) – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                  Р.С. Солодкий