Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-757/2023 ~ М-220/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-757/23

УИД 59RS0035-01-2022-000311-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                 г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием истца Пименовой Н.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Пименовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

истец Пименова Н.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обосновала тем, что <дата> заключила с ответчиком договор, по условиям которого приобрела в собственность и оплатила газобетон автоклав Бетокам 600*2020*300 в количестве <данные изъяты> штук. По договоренности приобретенный товар оставила на складе ответчика, до того момента, когда у нее освободится место для хранения. <дата> решила забрать приобретенный товар, однако, его не оказалось в наличии, ей предложили другие блоки, которые не подошли ей по размеру и качеству. От предложенных блоков она отказалась. Ответчик заверил ее, что приобретенный товар будет позднее. До <дата> она вела с ответчиком переписку. В <дата> ей сообщили, что магазин более не работает. Своими действиями ответчик нарушил ее права.

Истец Пименова Н.М. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивает. Пояснила, что нигде не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Газобетон приобретала для личных нужд, для строительства индивидуального жилого дома, действовала как потребитель, приобретая у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» товар. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил. Представитель просил об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость в ином процессе, выразил намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о компетенции Соликамского городского суда Пермского края по рассмотрению заявленного спора, о подсудности искового заявления.

Истец против передачи дела по подсудности на соответствующий судебный участок Соликамского судебного района Пермского края по месту нахождения ответчика не возражала.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с требованиями о защите прав потребителей, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Пункт 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска - <данные изъяты>.

С учетом изложенного, дело неподсудно Соликамскому городскому суду Пермского края, поскольку цена имущественного иска не превышает 100000 рублей, настоящее дело подсудно мировому судье. Требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным требованием, которое вытекает из требования о взыскании суммы по договору.

Оснований для рассмотрения дела Соликамским городским судом Пермского края не усматривается. Исковое заявление подано в суд и принято Соликамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотревшей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом нахождения ответчика является адрес: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что дело подсудно мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (часть 2).

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с разделом 33.5 Закона Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» (принят ЗС ПК 19.02.2015 года) дело подсудно мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края (по месту нахождения ответчика).

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

определил:

передать материалы гражданского дела по иску Пименовой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения и разрешения по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских