Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2020 от 02.09.2020

Апелляционное дело № 11-262/2020

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Трофимова А.С. – Яруткина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СМУ-115» – Никифоровой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трофимова Александра Станиславовича на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по иску Трофимова Александра Станиславовича к ООО «СМУ-115» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-115» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» и ООО «СМУ-115» был подписан договор № об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому, ООО «Ютон» обязался передать ООО «СМУ-115» объект долевого строительства 1-комнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 40,82 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5), на 5-м этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Пунктом 4.1 договора установлена цена за указанную квартиру 1 387 880 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования на указанную квартиру перешло к истцу на основании договора уступки требования № Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что Трофимов А.С. принимает на себя право требования от ООО «Ютон» исполнения его обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, по передаче 1- комнатной квартиры общей проектной площадью 40,82 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора уступки стоимость уступленного права требования составляет 1 714 440 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. При сдаче дома в эксплуатацию, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при общей проектной площади квартиры №№ в 40,82 кв.м. по договору долевого участия, по результатам обмера фактическая площадь квартиры составила 39,7 кв.м. Просил взыскать с ООО «СМУ-115» излишне уплаченные денежные средства по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 960 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,17 рублей и далее по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Трофимова А.С. к ООО «СМУ-115» о взыскании денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460,17 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что с принятым решением не согласен полностью, считает, что оно подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были взысканы излишне уплаченные денежные средства, исходя из стоимости договора № об участии в долевом строительстве жилья в размере 1 387 880 рублей. В то время как истец предъявлял требования о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчику, исходя из разницы в стоимости договора долевого участия (1 387 880 рублей) и договора переуступки права требования (1 714 440 рублей). Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было принято то обстоятельство, что договор долевого участия не имеет оговорки о том, что стоимость переуступленного права требования является фиксированной и на изменение стоимости не влияет изменение размера переуступленного права требования после обмера квартиры. Судом первой инстанции был сделан вывод не соответствующий обстоятельствам дела о том, что истец в рамках договора долевого участия должен требовать у застройщика ООО «Ютон» уменьшения цены в связи с уменьшением фактической площади, а не у ООО «СМУ-115». Кроме того, суд должен был применить нормы статьи 466 ГК РФ, т.к. ответчиком фактически было передано право требования в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором уступки, и истец вправе был требовать возврата излишне уплаченной денежной суммы с ответчика. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Трофимова А.С. – Яруткин И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Трофимова А.С. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ-115» Никифорова Н.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» и ООО «СМУ-115» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № путем финансирования строительства одной 1-комнатной квартиры за проектным № общей проектной площадью 40,82 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5) на 5-м этаже названного дома.

Пунктом 4.1 договора долевого участия установлена цена договора - 1 387 880 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади 34 000 руб. Оплата стоимости квартиры ООО «СМУ-115» в полном объеме подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Согласно п. 10.3 данного договора, в случае, если фактически общая площадь передаваемой квартиры, подтвержденная замерами БТИ, будет меньше проектной (предусмотренной п. 3.2 Договора), застройщик в срок до 30 дней после получения замеров БТИ возвращает участнику излишне оплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день его последнего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-115» и Трофимовым А.С.. был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику – ООО «Ютон» на приобретение в собственность указанной однокомнатной квартиры, который также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Стоимость уступленного права требования составила 1 714 440 рублей (п. 2.2.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 договора уступки прав требования, в случае уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной площадью, определенной в договоре об участии в долевом строительстве жилья, ООО «Ютон» возвращает новому кредитору за каждый кв.м. уменьшенной площади, в соответствии с п.п. 10.3 договора об участии в долевом строительстве.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь квартиры после замеров БТИ составила 39,7 кв.м.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены исковые требования Трофимова А.С. к ООО «Ютон», с последнего взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 38 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 669 руб. 51 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства, исходя из разницы в стоимости 1 кв.м. по договору уступки права требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Все условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.С. были приняты.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что заключая договор уступки права требования, Трофимов А.С. принял на себя право требования от ООО «Ютон» исполнения его обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья и стал стороной договора долевого участия, в связи с чем, вправе требовать уменьшения цены у застройщика, что он и сделал в рамках гражданского дела №, рассмотренного Московским районным судом г. Чебоксары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Излишне уплаченные, по мнению истца, денежные средства, исходя из разницы в стоимости одного квадратного метра по договору уступки права требования, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку, в договоре уступки права требования обозначена стоимость уступаемого права, а не стоимость квартиры исходя из стоимости 1 кв.м. Договор об уступке права требования, является производным от договора участия в долевом строительстве, и к Трофимову А.С. перешли права в том объеме, которым обладал прежний кредитор.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № является возмездным, увеличение стоимости за 1 кв.м., в сравнение со стоимостью, указанной в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, является платой за уступаемое право требования.

Таким образом, исходя вышеприведенных норм права, условий договоров долевого участия и уступки права требования, истец вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств только с застройщика, исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в договоре долевого участия. Данное право было реализовано Трофимовым А.С.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению мировым судьей определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимова Александра Станиславовича к ООО "СМУ-115" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ