Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-36/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Фроловой О.С.,

при секретаре             Востриковой Е.Ю.,

с участием:

представителей истца Павлова Д.Г., адвоката Казьмина С.Г.,

представителя ответчика Тарасенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №11-36/2019 по апелляционной жалобе Павловой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетическая стоматология 32+» о возмещении расходов, понесенных на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Взыскать с Павловой Елены Александровны в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость составления экспертного заключения в размере 26 450 рублей 00 копеек, -

у с т а н о в и л:

Павлова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эстетическая стоматология 32+» о возмещении расходов, понесенных на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 27.06.2017 она заключила с ответчиком договор по оказанию стоматологических услуг, по обточки зубов и спайке трех коронок. Через год, после оказанной услуги, пролеченные зубы стали болеть из-за остатков пищи, в результате чего появился неприятный запах. Ответчиком были проведены повторные стоматологические работы. Однако пролеченные повторно зубы стали снова болеть, в том числе из-за установки коронки на не вылеченный зуб. 09.04.2018 ответчик оказал истцу услугу на сумму 6 560 рублей, по установке пяти коронок, которые соскочили по прошествии 2 недель, а боли и неприятный запах усилились. 05.07.2018 ГУЗ «Областная стоматологическая больница» было установлено, что причиной болей является отсутствие межзубных контактов между коронками. На направленную 26.06.2018 в адрес ответчика претензию, Павловой Е.А. был получен отказ. 06.09.2018 ООО «МЕГА ДЕНТ» был составлен план лечения зубов истца, по которому стоимость работ составляет 47 850 рублей. Из-за непрофессионального лечения истец не могла нормально принимать пищу и испытывала боль, что приводило к глубоким душевным и моральным переживаниям. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Эстетическая стоматология 32+» 47 850 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы; пеню в размере 47 850 рублей из расчета 1% за день просрочки за период с 04.07.2018 по 11.10.2018; моральный вред в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 384 рубля.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «Эстетическая стоматология 32+» Тарасенко В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Павловой Е.А., ссылаясь на то, что поступившее заключение экспертов по настоящему делу подтверждает доводы ответчика о качественном оказании услуг истцу.

В судебное заседание истец Павлова Е.А., представитель истца адвокат Казьмин С.Г., действующий по ордеру, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях по иску от 14.11.2018 и от 16.11.2018 Павлова Е.А. указывала на следующие обстоятельства. В ООО «Эстетическая стоматология 32+» ей были установлены три отдельно стоящие штампованные коронки (47, 46, 45 зубы). После последнего протезирования болевые ощущения и запах изо рта появились в течение гарантийного срока. Перед протезированием лечение зубов не проводилось, предложено не было, рентген сделан не был. Впоследствии в другой клинике во время устранения дефектов было установлено, что один из зубов нужно было пролечить. Павлова Е.А. обращалась в ООО «Эстетическая стоматология 32+» по поводу боли под коронкой в 27 зубе. Было рекомендовано удалить и после восстановления десны поменять коронки на 17,16,15,25,26 зубах. Доказательств того, что просела десна, истец не получила и доверившись требованию врача, согласилась на замену. На момент протезирования 17,16,15,25,26 зубов жалоб, боли, дискомфорта в отношении этих зубов у нее не было. На данных зубах до протезирования были установлены цельнолитые спаянные коронки. 25 и 26 зубы были живые. Врач установил пять отдельно стоящих штамповок. Живые зубы депульпированы не были. Врач три раза ставил и снимал коронки с 25, 26 зубов, в итоге поставил временные, которые соскочили. Операции, проводимые врачом, не убирали болевых ощущений и неприятный запах. В итоге проводимых медицинских действий врач не устранил причину болевых ощущений и запаха и не исправил проведенную им самим работу. 47, 46, 45 зубы были обточены 2 раза, 25, 26 зубы были обточены три раза без устранения причин боли и неприятного запаха. Перед протезированием лечение зубов не проводилось. Осмотр врачом терапевтом не проводился. 27.02.2015 между Павловой Е.А. и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по которому ответчик установил истцу цельнолитые металлические коронки на зубы №№ 47, 46, 45 и выдал гарантийный талон. Указанные услуги были оказаны некачественно. Ответчик выполнял ряд мероприятий по устранению недостатков, последнее устранение было выполнено по заказу- наряду №311 от 27.07.2017, согласно которому выполнялись стоматологические работы в отношении зубов №№ 45, 46, 47. Истец утверждает, что указанные работы выполнялись на возмездной основе. Из-за оказанных некачественных услуг ответчиком, истец полагает, что у нее возникло заболевание пародонтит.

26 марта 2019 года мировой судья принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, истец Павлова Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены. Требования мотивировала тем, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ». Экспертиза проводилась с участием работников ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» Петрусевич Л.В. и Чалых А.Н. Однако данная организация не была указана в определении о проведении экспертизы. Незаконно привлеченные эксперты не приняли информацию из медицинской документации ООО «МегаДент», посчитав ее нечитаемой, что повлияло на результаты исследования. Экспертное заключение поступило в суд 25.03.2019, судебное заседание было назначено на 26.03.2019. До начала судебного заседания, ее законный представитель написал заявление об ознакомлении с материалами дела и о переносе судебного заседания, для согласования правовой позиции по делу. Однако мировой судья рассмотрел дело 26.03.2019, фактически ограничив ее участие в судебном заседании через законного представителя и лишив возможности использования процессуальных прав. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 26.03.2019 и направить дело в суд первой инстанции в новом составе.

19.06.2019 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от представителя истца Павлова Д.Г., действующего на основании доверенности, поступило дополнение Павловой Е.А. к апелляционной жалобе, согласно которому экспертное заключение ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ», в нарушение требований Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не поделено на части, соответствующие выводам каждого эксперта. Двое членов экспертной комиссии, а именно Чалых А.Н. и Петрусевич Л.В. в перечне аттестованных экспертов по Липецкой области не значатся, как и в числе лиц, исключенных из реестра. Соответственно проводить судебную экспертизу, не пройдя аттестацию, они были не вправе.

09.07.2019 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от представителя истца Павлова Д.Г., действующего на основании доверенности, поступило дополнение Павловой Е.А. к апелляционной жалобе, в котором истцом дана оценка выводам экспертов по существу поставленных вопросов.

Истец Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Казьмин С.Г., действующий по ордеру, и Павлов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца адвокат Казьмин С.Г., действующий по ордеру, и Павлов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них доводам. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 26.03.2019 и направить дело в суд первой инстанции в новом составе.

Представитель ответчика Тарасенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании объяснил следующее. Экспертное заключение по данному делу является допустимым доказательством. На основании определения мирового судьи от 16.11.2018 экспертиза была поручена экспертам ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ» с привлечением специалиста в области стоматологии. Истица не поясняет, каким образом нечитаемая информация из ООО «МегаДент» повлияла на результаты исследования, поскольку экспертиза осуществлялась в отношении предоставленных услуг и деятельности ООО «Эстетическая стоматология 32+», а не последующие взаимоотношения истицы и другого медицинского учреждения. У истицы и ее представителя, с учетом срока фактического рассмотрения дела, было достаточно времени для согласования позиции как на случай положительного так и на случай отрицательного для истицы заключения экспертизы. Ни одно из лиц, участвовавших в производстве экспертизы, не являлось членом ранее проведенной врачебной комиссии в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр». Суд не должен согласовывать кандидатуру каждого члена экспертной комиссии экспертного учреждения. Мировым судьей было дано разрешение на привлечение любого иного по отношению к ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ», государственного стоматологического учреждения, государственного и стоматологического. В отношении ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» мировым судьей было лишь высказано мнение о целесообразности поиска иного учреждения. Порядок подписания экспертного заключения был соблюден. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Е.А. без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковыми являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Павловой Е.А. не установлено обстоятельств, которые бы могли повлиять на отмену или изменение решения мирового судьи в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который определяет: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Пациент имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (пункт 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что в период с 27.07.2017 по 25.09.2017 ООО «Эстетическая стоматология 32+» произвело лечение 45, 46, 47 зубов Павловой Е.А., был произведен срез старых цельнолитых коронок на зубах, обработка и снятие старого цемента на коронковой части зубов, обработку шеек указанных зубов 3% раствором перекиси водорода, снятие слепков альгинатной и силиконовой массами, цементирование коронок на 45, 46, 47 зубах на временный цемент из водного дентина, перецементировка коронок на постоянный цемент Фуджи 1. Даны следующие рекомендации: наблюдение за коронками при их нагрузке пищей, полоскание полости рта травами, посещение врача-стоматолога-пародонтолога. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом №311, медицинской картой стоматологического больного.

Однако доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны на возмездной основе, а именно договор на оказание стоматологических услуг в период с 27.07.2017 по 25.09.2017, мировому судье представлено не было.

09.04.2018 между ООО «Эстетическая стоматология 32+» и Павловой Е.А. был заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязан оказать стоматологические услуги с применением необходимых материалов, медикаментов, инструментов и оборудования, стоимостью согласно прейскуранту и перечня оказанных услуг. 17, 16, 15, 25, 26 коронки штампованные 5х970=4850; цементировка Фуджи 5х260=1300; слепок альгитной массой 1х350, одна ложка 1х60. Истцом стоимость оказанных услуг была оплачена в размере 6560 рублей, что подтверждается медицинской картой- заказом №178, кассовыми чеками от 09.04.2018 и от 11.04.2018.

05.07.2018 Павлова Е.А. обратилась с претензией в ООО «Эстетическая стоматология 32+», в которой просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг по причине обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, возместить ей убытки, почтовые затраты и предстоящие расходы по устранению последствий некачественно оказанной услуги по протезированию своими силами в другой стоматологической клинике в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано в виду ее необоснованности.

Согласно письму руководителя ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области №04И-824/18 от 23.07.2018, сотрудниками ТО по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области было рассмотрено обращение Павловой Е.А. по вопросу оказания стоматологической помощи в ООО «Эстетическая стоматология 32+». По запросу Территориального органа на базе ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» проведен консилиум с участием главных специалистов Липецкой области. Врачебной комиссией ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» дефектов оказания Павловой Е.А. стоматологической помощи в ООО «Эстетическая стоматология 32+» не выявлено. При изучении медицинской документации нарушений законодательства в сфере здравоохранения не выявлено.

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «МегаДент» «Центр эстетической стоматологии» следует, что Павлова Е.А. в период с 19.06.2018 по 26.09.2018 проходила терапевтическое и ортопедическое лечение в указанном медицинском учреждении.

Истцом были оплачены стоматологические услуги на общую сумму 45 940 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «МегаДент» от 07.09.2018, 17.09.2018 и 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2018 мировым судьей, для правильного разрешения вопроса о соответствии произведенного ООО «Эстетическая стоматология 32+» протезирования медицинским стандартам была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ».

Из материалов дела следует, что при назначении мировым судьей судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу представитель истца адвокат Казьмин С.Г., действующий на основании ордера, и представитель ответчика по доверенности Тарасенко В.А. относительно выбора экспертного учреждения полагались на усмотрение суда. По поводу выбранного экспертного учреждения возражений не поступало.

19.11.2018 копия определения мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.11.2018 о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-1404/2018 по иску Павловой Е.А. к ООО «Эстетическая стоматология 32+» о защите прав потребителей было направлено экспертам ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ» для исполнения.

В письме от 27.11.2018 №01-14/1672 начальник ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Перевезенцев В.И. довел до сведения суда об отсутствии в штате бюро врачей стоматологов и просил суд сообщить о возможности привлечения в состав экспертной комиссии врачей –специалистов ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр», высказавших определенное суждение по вопросам состояния зубочелюстной системы Павловой Е.А. и путях возможного устранения ее нарушенных функций в «Протоколе заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращения граждан» №05 от 05.07.2018, имеющемся в материалах гражданского дела.

В ответе на указанное письмо от 12.12.2018 №2-1404/2018 (л.д. 112) мировой судья судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черников Д.В., принимая во внимание изложенные в письме обстоятельства, полагал целесообразным привлечь к участию в экспертизе иных врачей ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» либо специалистов иного государственного стоматологического учреждения.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №122/05-18 от 27.112018-19.03.2019, ретроспективная комплексная судебно-экспертной оценке медицинских документов с записями о состоянии и функции зубочелюстной системы Павловой Е.А. в течении времени ее обследования и лечения в ООО «Эстетическая стоматология 32+» (в том числе- динамически отраженных в них объективной, приборно-инструментальной и интраоперационной картине характера и степени выраженности имевшихся у пациентки заболеваний/поражений указанных структур) позволяет экспертной комиссии заключить, что: на момент оказания стоматологических услуг в ООО «Эстетическая стоматология 32+» у Павловой Е.А. имелось длительно присутствующее распространенное заболевание тканей пародонта- хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести; зубы, подлежащие покрытию коронками (а именно- 47, 46, 45, 17, 16, 15, 25, 26) в терапевтическом лечении не нуждались; при выборе ортопедической зубной конструкции на указанные выше зубы лечащие врачи руководствовались состоянием зубочелюстной системы пациентки, в связи с чем комиссия приходит к заключению о том, что ортопедические конструкции- штампованные коронки на 47, 46, 45, 17, 16, 25, 26 зубы были выбраны обоснованно; стоматологические услуги Павловой Е.А. ООО «Эстетическая стоматология 32+» оказаны в полном объеме, без нарушений общепринятого подхода к оказанию медицинской стоматологической помощи различным категориям пациентов. Таким образом причинно-следственной связи между оказанием стоматологических услуг Павловой Е.А. в ООО «Эстетическая стоматология 32+» и состоянием полости ее рта во время, предшествовавшее лечению в ООО «Мегадент» (а именно- 05.07.2018)- не прослеживается. Поскольку в рамках комплексного судебно-экспертного исследования медицинских документов Павловой Е.А. не было выявлено каких-либо грубых недостатков ее лечения и протезирования (а именно- действий медицинского персонала, самостоятельно создавших условия и закономерные предпосылки для усугубления клинико-морфологического состояния зубочелюстной системы пациентки, либо- явившихся основной (или весомой) причиной возникновения ее новых заболеваний или неблагоприятного развития у больной ранее присутствующих патологических поражений) решение вопроса «При наличии недостатков лечения, являются ли они устранимыми, если да, то каким образом возможно их устранить, какова стоимость услуг по их устранению?»- лишено практического смысла.

Комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела №2-1404/2018 и медицинским документам Павловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении отдела сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» была произведена судебно-медицинской комиссией в составе:

Владимира Петровича Купавых- заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 23 года и высшую квалификационную категорию врача судебно-медицинского эксперта;

Ларисы Владимировны Петрусевич- заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр», имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 21 год и высшую квалификационную категорию врача-стоматолога;

Алексея Николаевича Чалых- заведующего ортопедическим отделением ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр», кандидата медицинских наук, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 20 лет и высшую квалификационную категорию врача-стоматолога-ортопеда;

Владимира Степановича Евсеева- заведующего медико-криминалистическим отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 25 лет и высшую квалификационную категорию врача-судебно-медицинского эксперта.

Согласно сообщению начальника ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» В.И. Перевезенцева №01-14/975 от 27.06.2019, в сопроводительном письме от 12.12.2018 мировой судья указал, что «… поскольку специалистами ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологический центр» высказано определенное суждение по вопросам состояния зубочелюстной системы Павловой Е.А., полагаю целесообразным привлечь к участию в экспертизе иных врачей ГУЗ «Липецкое областное Бюро СМЭ» либо специалистов иного государственного стоматологического учреждения…», в связи с чем ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» обратилось в другие государственные стоматологические учреждения г. Липецка, при этом: в ГУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» договоренности об участии их специалистов в назначенной судом экспертизе- достигнуто не было; администрацией ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №2» были выделены специалисты по профилям решаемых вопросов; им были переданы материалы дела и медицинские документы для ознакомления и профессиональной оценки; после этого сотрудниками ЛГСП №2 было предложено пригласить Павлову Е.А. для осмотра, о чем ей было сообщено по мобильному телефону, указанному в материалах гражданского дела №2-1404/2018. Однако Павлова Е.А., в ходе разговора заявила, что «… в карточках все указано, имеются снимки зубов и она уже осматривалась в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника-Стоматологический центр», в настоящее время зубы уже протезированы и картина первичных проблем исчезла…» (Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Павловым Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции). В сложившихся условиях сотрудниками ГАУЗ «Липецкая ГСП №2» был заявлен отказ от решения вопросов определения суда, что создало ситуацию, препятствующую исполнению рекомендаций суда по данной экспертизе. Об этом по телефону было сообщено мировому судье Д.В. Черникову. Принимая во внимание уже достаточно значительный срок нахождения материалов по делу в экспертном учреждении и состоявшееся продление срока выполнения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с целью скорейшего ее завершения, от мирового судьи было получено устное разрешение на привлечение специалистов ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр», которое и было исполнено. Была сформирована судебно-медицинская экспертная комиссия, в состав которой входили наиболее квалифицированные врачи-специалисты по терапевтической и ортопедической стоматологии ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр» (соответственно- заместитель главного врача по медицинской части Л.В. Петрусевич; заведующий ортопедическим отделением А.Н. Чалых, имеющие высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 20 лет и высшие квалификационные категории по специальности «стоматология»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

В статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определены обязанности руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель не вправе: истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы; самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, довод представителей истца о незаконности общения мирового судьи и руководителя экспертного учреждения, несостоятелен.

Согласно пункту 15 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н) руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет: исполнителя (исполнителей), которому поручает производство экспертизы, в том числе эксперта-организатора при производстве комиссионной и комплексной экспертизы; срок производства экспертизы или участия в процессуальном действии (срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы); порядок привлечения к проведению экспертизы или участию в процессуальном действии экспертов иных экспертных, научных, образовательных и других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении экспертизы; необходимость и порядок обращения к органу или лицу, назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении лиц, не являющихся сотрудниками данного ГСЭУ.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализ вышеназванных норм позволяет заключить, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

В данном случае, заключение экспертов содержит все необходимые сведения об образовании, специальности, стаже экспертной и трудовой деятельности каждого эксперта, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации. Не приложение к экспертному заключению пакета документов об образовании, специальности и стаже работы экспертов не означает отсутствие надлежащих полномочий экспертов.

Эксперт Петрусевич Л.В. имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 21 год и высшую квалификационную категорию врача-стоматолога, что подтверждается справкой и.о. начальника ООПР ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологичекий центр» Ю.А. Усачевой №672 от 27.06.2019; дипломом ЦВ №467628 Воронежского государственного медицинского института выданным 27.06.1995; удостоверением №61 от 30.06.1996 выданным Рязанским госмедуниверситетом управления здравоохранения администрации области; свидетельством о заключении брака I-РД №280917 от 27.07.1996; дипломом о профессиональной переподготовке ПП-I №438435 от 2008 года выданным ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Буденко; сертификатом специалиста 1163241834225 от 05.12.2018 выданного ЧОУ ДПО «Межрегиональный институт непрерывного образования»; удостоверением о повышении квалификации 632408376527 от 03.12.2018 выданного ЧОУ ДПО «Межрегиональный институт непрерывного образования».

Эксперт Чалых А.Н. имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 20 лет и высшую квалификационную категорию врача-стоматолога-ортопеда, что подтверждается справкой и.о. начальника ООПР ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника- Стоматологичекий центр» Ю.А. Усачевой №673 от 27.06.2019; дипломом БВС 0778827 выданным Рязанским государственным медицинским университетом имени академика И.П. Павлова 27.06.1998; дипломом о профессиональной переподготовке ПП №996679 от 2006 года выданным Воронежской государственной медицинской академией им. Н.Н. Бурденко; удостоверением №238 от 07.07.1999 выданным Воронежской государственной медицинской академией Управления здравоохранения администрации Липецкой области; сертификатом специалиста 0136310063950 от 30.06.2017 выданного ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко; удостоверением о повышении квалификации 313600189985 от 29.06.2017 выданного ИДПО ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России; выпиской из приказа Управления здравоохранения Липецкой области №47 от 15.02.2016 «О присвоении квалификационных категорий».

Таким образом, оценив вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно принял её и пришел к выводу, что факт оказания ООО «Эстетическая стоматология 32+» Павловой Е.А. стоматологических услуг ненадлежащего качества не установлен, ввиду чего не установлено нарушения прав истца как потребителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями. Экспертное исследование содержит сведения о примененных экспертами при исследовании методик, используемой инструктивно-методической и специальной литературы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр» не была указана в определении о проведении экспертизы, а двое членов экспертной комиссии, а именно Чалых А.Н. и Петрусевич Л.В. в перечне аттестованных экспертов по Липецкой области не значатся, как и в числе лиц, исключенных из реестра, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку привлечение экспертов из указанной организации было согласовано руководителем экспертного заключения с мировым судьей, а представленные документы, подтверждают наличие у экспертов высшего профессионального образования и наличие необходимых для дачи заключения знаний. При этом экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные определением суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2018 года.

Заключение эксперта у мирового судьи не оспаривалось сторонами.

Довод жалобы о том, что при проведении комиссионной экспертизы каждый из экспертов не подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, что свидетельствует о нарушении статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельна, так как указанная экспертиза проведена экспертами одной специальности, в одной области специальных знаний, она не является комплексной, в связи с чем, придя к общему мнению, эксперты составили и подписали совместное заключение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, также несостоятельны.

В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы. Данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, осуществлена с предупреждением лиц, её производивших об уголовной ответственности, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Дело по иску Павловой Е.А. находилось в производстве мирового судьи с 22 октября 2018 года, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца и его представителя имелось достаточно времени для подготовки и согласования своей позиции как на случай положительного, так и на случай отрицательного заключения экспертизы, безусловных оснований для отложения рассмотрения дела по указанному истцом ходатайству, у мирового судьи не имелось.

Следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции по иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец либо представитель истца не представили ни к апелляционной жалобе, ни к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировым судьей рассмотрено дело по представленным сторонами доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства правильно установлены мировым судьей, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов; представленным по делу доказательствам дана верная правовая оценка. Дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 32+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.