Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2023 от 02.06.2023

№ 1-238/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001266-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю.,

подсудимого Шевченко В.В.,

защитника - адвоката Дежкиной Е.Н.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Виктора Васильевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, а именно в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв со стола нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шевченко В.В. вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в суде от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе следствия. При этом пояснил, что с обвинением согласен.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Шевченко В.В. в ходе следствия, согласно которым он является ветераном боевых действий, проходил службу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется костылями так как в ДД.ММ.ГГГГ году сломал шейку бедра. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 у него дома между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал оскорблять его, после чего решил уйти, при этом забрав бутылку водки, которую тот не покупал. Он, разозлившись, взял кухонный нож, который лежал на кухонном столе и нанес Юрию один удар в области живота, после чего Юрий вышел из дома за двор, отправился через дорогу, где в последствии, упал на траву газона. Он подошел к нему и сказал, что вызовет скорую помощь на что Юрий ответил, что скорую вызывать не нужно. Спустя некоторое время вышла соседка по имени Тамара, которую он попросил вызвать скорую помощь. Поясняет, что кровь, которая была на теле ФИО13, принадлежит ему. Скорая помощь приехала спустя некоторое время, однако к Юрию врачи не подошли, так как около Юрия сидела его собака, которая также ранее находилась с ним. После того, как скорая уехала, он пошел за двор. Через некоторое время он снова вернулся, однако Юрия уже не было. В содеянном раскаивается. ( Том 1 л.д. 59-61, 75-77, 239-242).

В ходе проверки показаний на месте Шевченко В.В. подтвердил свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, указал место совершения преступления, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в правый бок Потерпевший №1, (Том 1 л.д. 228-234);

Кроме признания своей вины в предъявленном обвинении подсудимым Шевченко В.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в установленном законом порядке:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым они с Шевченко В.В. в лесопосадке выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра, приобрели еще одну бутылку водки и пошли к дому Шевченко В.В. по адресу: <адрес>, где на кухне стали распивать водку, закусывали колбасой, которую Виктор резал ножом. Он уже понял, что изрядно пьян, он встал из-за стола и сказал Виктору, что ему пора домой и попросил у него отлить из бутылки ему немого водки, чтобы он мог ей опохмелиться, на что тот ему отказал и сказал, что он ее не покупал, он подумал, что он пошутил, и протянул руку к бутылке. В этот момент Виктор вскочил со стула и взял со стола нож, которым резал колбасу, ударил им его в область живота, вытащил нож из его живота и бросил его на пол и отошел в сторону. Он вышел из дома Виктора, направился к колонке, и потерял сознание, когда очнулся, пошел домой к Попугаеву, который оказал ему помощь и вызвал скорую помощь, его госпитализировали и провели ему операцию. В отделении хирургии он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не держит зла на Шевченко В.В., так как они были оба пьяны.(Том 1 л.д. 93-98);

- показаниями свидетеля ФИО6, фельдшера <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады выезжала на адрес: <адрес> Потерпевший №1, у которого в брюшной полости была обнаружена колото-резанная рана, которому была оказана первая медицинская помощь (Том 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО7, фельдшера в <данные изъяты>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 относительно выезда бригады скорой помощи на адрес: <адрес> Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Потерпевший №1 его знакомый, который приходил к нему только ночевать, так как злоупотреблял алкоголем, то приходил в состоянии алкогольного опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 как всегда ушел из дома, и в 11 часов 20 минут вернулся весь в крови и рукой держался за живот, то есть за рану. Он помог ему пройти в квартиру, осмотрел рану, приложил к ране бинт и вызвал скорую. Он понял, что это ножевое ранение. После больницы Юрий ему пояснил, что ранение получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкоголя от своего знакомого Виктора, который нанес ему удар ножом в ходе пьяных разногласий. (Том 1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля ФИО9, врача хирурга в <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства около 12 часов 30 минут в приемный покой бригадой СМП был доставлен Потерпевший №1 с раной передней брюшной стенки справа, который с 14 до 15 часов 20 минут был прооперирован. Ему был поставлен диагноз: колото-резанная рана мягких тканей передней брюшной стенки справа проникающая в брюшную с повреждением дна желчного пузыря. (Том 1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов она увидела, что напротив <адрес> траве лежал мужчина, а рядом с ним была его собака ротвейлер. Этот мужчина - Юрий, который приходил к её соседу Шевченко, она поняла, что ему плохо, но подойти и оказать ему помощь, в том числе и бригаде скорой помощи, которую она вызвала, не получилось, потому что к мужчине не подпускала его собака. После того, как уехала бригада скорой помощи, она криком заставила мужчину встать и тот в полусогнутом состоянии ушел вместе с собакой. (Том 1 л.д. 115-118).

Также вина подсудимого Шевченко В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Каменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности своего знакомого по имени «Виктор», который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> ходе возникшего между ними конфликта нанес ему один удар ножом в область живота, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль (Том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты футболка бежевого цвета и марлевый тампон со смывами бурого цвета со стены подъезда 1 этаже (Том 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>, где была изъята жилетка темного цвета, в правой части которой имеется повреждение с пятнами бурого цвета (Том 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра жилого <адрес>, расположенного напротив по <адрес>, где были изъяты нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, деревянный костыль с наслоением бурого цвета (Том 1 л.д. 30-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед представленной на исследование футболки имеет линейное сквозное повреждение, длиной 11 мм, образованное плоским предметом в виде клинка с лезвием, имеющим двустороннею заточку, и максимальной шириной рабочей поверхности не менее 11 мм – нож (Том 1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наружная поверхность правой полочки жилетки имеет сквозное повреждение, состоящее из колото-резанного повреждения длиной – 26 мм и рваного повреждения длиной – 12 мм, сходящихся в одну точку под углом близким к 90 градусов и образует одно повреждение в виде угла. Внутренняя поверхность правой полочки жилетки, имеет сквозное колото-резанное повреждение линейной формы длиной – 15 мм. Повреждения были образованы при одномоментном воздействии плоского предмета в виде клинка с лезвием, имеющим двустороннею заточку клинка – нож, с максимальной шириной клинка не менее 26 мм, снизу вверх под углом 30 градусов приблизительно (Том 1 л.д. 139-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанные повреждения на футболке и на жилетке могли быть оставлены клинком представленного ножа с двусторонней заточкой и образованы в результате одномоментного воздействия (удара) колюще-режущим предметом в тот момент, когда вещи были поочередно надеты друг на друга. (Том 1 л.д. 157-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имевшейся у него проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которое образовалось в результате воздействия острого режущего, либо колюще-режущего предмета – ножа, незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Том 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра футболки и жилетки, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что эти вещи были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда Шевченко В.В. нанес ему удар ножом в область живота (Том 1 л.д. 185-192);

- протоколом осмотра ножа с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, признанного вещественным доказательством, в ходе которого Шевченко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область живота Потерпевший №1 именно осматриваемым ножом ( Том 1 л.д. 62-66, 224-225, 226, 227);

- протоколом осмотра марлевого тампона (смыв со стены в подъезде на 1 этаже <адрес>), признанного вещественным доказательством (Том 1 л.д. 217-219, 220, 221, 222);

- протоколом осмотра костыля с пятнами бурого наслоения, принадлежащего Шевченко В.В., изъятого в ходе осмотра места происшествия, признанного вещественным доказательством (Том 1 л.д. 207-210, 211,214,215).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного, так и судебного следствия изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления суд считает их, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шевченко В.В. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд согласен с квалификацией действий Шевченко В.В., данной предварительным следствием.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлен бесспорно факт причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, т.е. виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека и нарушении нормального функционирования организма, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Суд оценил исследованные экспертизы и находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы экспертов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, требования закона при их проведении не были нарушены, а поэтому в данном случае являются относимым, допустимым и достоверным доказательствами.

Суд убежден в том, что указанное телесное повреждение потерпевшему было причинено подсудимым Шевченко В.В. умышленно. При этом Шевченко В.В. осознавал, что своими действиями совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1 и сознательно допускал причинение вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения, о чем свидетельствует характер действий Шевченко В.В., который на почве возникшего конфликта, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением желчного пузыря.

Совершая указанные действия, как достоверно на основе исследованных доказательств установлено в судебном заседании, и следует из характера обнаруженных у потерпевшего повреждений, Шевченко В.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он понимал общественно - опасный характер своих преступных действий, осознавал, что его действия приведут и могут привести к наступлению опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления данных последствий.

В суде установлено, что между указанными действиями Шевченко В.В. и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Делая вывод о направленности умысла Шевченко В.В., суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, место нанесения удара, а именно в брюшную полость.

При этом подсудимый имел реальную возможность не совершать указанные действия в отношении потерпевшего, не наносить ему удар ножом.

При этом суд считает установленным мотив совершения Шевченко В.В. преступления – личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в связи с конфликтом.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шевченко В.В. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Шевченко В.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому Шевченко В.В. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, свою вину в совершении преступления изначально признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его возраст и состояние здоровья, поскольку он передвигается с помощью костыля, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает в сообщении следственным органам об обстоятельствах совершения преступления, предоставление следствию информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко В.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Шевченко В.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления и впоследствии, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого Шевченко В.В. от общества, с учетом его безупречного прошлого, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому Шевченко В.В., исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Шевченко В.В. должен будет доказать свое исправление с возложением на него, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, дополнительных обязанностей, которые позволят контролировать его образ жизни в будущем, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Шевченко В.В., предупреждать совершение им новых преступлений.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного Шевченко В.В. преступления на менее тяжкое суд не усматривает, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом назначения Шевченко В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и вменением ему дополнительных обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому Шевченко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве альтернативного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Дежкиной Е.Н., участвовавшей по назначению в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Шевченко В.В. в доход федерального бюджета с учетом наличия у него постоянного источника дохода. Каких-либо законных оснований для освобождения Шевченко В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Шевченко В.В. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Шевченко Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шевченко В.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию, а также по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Шевченко В.В. до вступления приговора в законную силу – в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: костыль считать возвращенным по принадлежности, остальные уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шевченко В.В. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дежкиной Е.Н. в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному Шевченко В.В. значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: